Справи 3-946/10

                           3-947/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           04 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. ,  розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

           за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУАП, -

 встановив :

           01 лютого 2010 року о 02.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Тойота Авенсіс реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Корабелів в м. Херсоні не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася йому за допомогою жезлу та свистка , чим порушив пункт 2.4. Правил дорожнього руху та  тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 1222 КУАП.

           Крім цього, 01 лютого 2010 року о 02.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Авенсіс реєстраційний номер НОМЕР_1   по площі Корабелів в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився , у зв’язку з чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

            В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справ своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справ від   ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У зв’язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.    

           Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вище вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченого ст. 1222 КУАП підтверджується протоколом ВТ № 090929 про адміністративне правопорушення складеним 01 лютого 2010 року, а вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП підтверджується протоколом ВТ № 090768 про адміністративне правопорушення складеним 01 лютого 2010 року та письмовими поясненнями відібраними 01 лютого 2010 року  працівником міліції у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Письмові пояснення надані самим ОСОБА_1 в протоколі ВТ № 090768 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року та долученому до нього поясненні, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, суд оцінює критично та вважає їх способом, обраного винною особою, захисту власних інтересів, так як вони суперечать фактичним даним встановленим судом на основі протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень свідків. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке передбачене у мажах санкції ч.1 ст. 130 КУАП, так як саме дане порушення є більш серйозним з числа вчинених.

            Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 1222, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 283-284, 300, 3211, 3212   КУАП, п.п.1.3., 3.2. Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35, суд –

постановив :

          Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

          Виконання даної постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань – Кримінально-виконавчу інспекцію Комсомольського району м. Херсона Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-в.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

           Суддя:

            Відповідно до вимог ч.2 ст. 3211 КУАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. При цьому ч.2 ст. 3212 КУАП передбачає, що громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітнім – дві години на день.

            На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт, відповідно до положень ст. 3213 КУАП,  покладаються обов’язки: погодження з органом Державного департаменту України з питань виконання покарань переліку об’єктів, на яких порушники відбувають громадські роботи, та види цих робіт; контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт; своєчасне повідомлення органів, що відають виконанням даного виду стягнення, про ухилення порушника від відбування стягнення; ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих порушником годин.

            Згідно ст. 3214 КУАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

           Суддя: