Справа № 2-а-235/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2010 року    Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                              у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                                                              при секретарі Лобак І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи ,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи    , мотивуючі свої вимоги тим, що  26.12.2009 року інспектором    ДПС роти ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 083584 від 26.12.2009 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВТ №073884 від 26.12.2009 р.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

26.12.2009 року державним інспектором   ДПС роти ДПС м. Таврійськ було  складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1, у якому вказано, що він 26.12.2009 р. о 09.00 год. на автодорозі “Херсон-Генічеськ”, 39 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , та в умовах недостатньої видимості (туман), рухався без увімкненого ближнього або дальнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України .

  На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 425  грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державний інспектор  Коваль А.П. ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не вказав, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач. При цьому висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

  Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163  КАС України,

п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи             – задовольнити.

Поновити строк для звернення з адміністративним позовом про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.  

Скасувати постанову інспектора  ДПС роти ВДАІ м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 26.12.2009  року серія ВТ № 073884 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                         Суддя:                                                        І. М. Єйбог