Справа 3-855/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          05 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником Закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), кім. 503, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

          за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

          04 лютого 2010 року о 13.50 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ЗАЗ 110558 реєстраційний номер НОМЕР_1 навпроти будинку № 157 по вул. Перекопській в м. Херсоні, не вибравши при цьому безпечної швидкісті руху та дистанції, не врахувавши погодних умов та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Богдан А06921 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював зупинку на зупинці громадського транспорту «ДКТ», у зв’язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

           В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, пояснивши, що працює слюсарем-ремонтником ЗАТ «СЦ «Норд» у зв’язку з чим одержує заробітну плату в розмірі 800-1200 грн. на місяць, при цьому зазначив, що не має осіб, які б перебували на його утриманні.

           Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, д ослідивши матеріали справи суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом ВТ № 093785 про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 лютого 2010 року, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ, письмовим поясненням відібраним   працівником міліції в потерпілого ОСОБА_2, викладене ним в пояснювальній записці від 04 лютого 2010 року, та  поясненнями  самого ОСОБА_1 , як тими що були відібрані  в нього письмово працівником міліції та викладені ним в пояснювальній записці від 04 лютого 2010 року так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і  вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімально передбаченого розміру штрафу.

            Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 246, 265, 283-284 КУАП, суд –

                                                                          постановив :

            Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

            Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов’язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .

            Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: