Справа № 202/3999/16-ц

Провадження № 2/202/46/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4150/18 Справа № 202/3999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на незавершене будівництво - квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного восьмиповерхового житлового будинку (літ. А-8) загальною площею 7549,8 кв.м., розміщеного на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1669 га з цільовим призначенням: житлова забудова і громадське призначення - за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.11 т.1).

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на відкриття провадження з порушенням правил виключної підсудності справи (а.с.41-43 т.6).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з направленням справи на судовий розгляд за встановленою підсудністю за такими підставами.

У позовній заяві про визнання права власності на нерухоме майно, розміщене за адресою АДРЕСА_2, місце проживання позивача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_3. Тобто, згідно позовної заяви спірне нерухоме майно розміщене на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро, позивач проживає у Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, а відповідач - у Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпро.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України про виключну підсудність (у редакції, що діяла на момент пред'явлення позову) позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні положення містяться і у діючій на даний час ч.1 ст.30 ЦПК України про виключну підсудність.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна - незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та не підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.7 ст.374, ч.1 ст.380 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст.258,367,374,380,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за підсудністю - до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Лаченкова О.В.