Справа № 2-191/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                           Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                 Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якому вказує, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-986/09 від 13.04.2009р., зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі № 208 з № 80835, вона є власником 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; право  власності на 1\2 частину зазначеної квартири належить ОСОБА_1 згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-986/09 від 13.04.2009р.; право власності на 1/3 частину зазначеної квартири належить ОСОБА_2, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-986/09 від 13.04.2009р. Крім того позивач зазначила, що неодноразово пропонувала онуку ОСОБА_2 провести взаємний обмін спадковим майном, однак він відмовився. У зв’язку з наведеним просила виділити їй 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4, уточнили заявлені вимоги, просили визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 259 від 22.12.2009р. експерта ОСОБА_5 та відшкодувати судові витрати.

Відповідач, який діяв в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 259 від 22.12.2009р. експерта ОСОБА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що   на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-986/09 від 13.04.2009р., зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі № 208 з № 80835, вона є власником 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; право власності на 1\2 частину зазначеної квартири належить ОСОБА_1 згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-986/09 від 13.04.2009р.; право власності на 1/3 частину зазначеної квартири належить ОСОБА_2, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-986/09 від 13.04.2009р. Відповідно до довідки № 13 від 06.10.2009р., виданої ЖБК № 73, на ім’я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 88 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 10,38 кв.м, що становить 1/6 частину від загальної площі; відповідно висновку судово-технічної експертизи експерта ОСОБА_5 № 259 від 22.12.2009р., розподілити в натурі в долях 1/6 частина і 5/6 частин квартиру № 88 в житловому будинку № 181-а по вул.Перекопській в м.Херсоні, в складі житлових і підсобних приміщень з дотриманням ДБН, не виявляється за можливе з наступних причин: співвласнику з часткою 1/6 причитається 10,3 кв.м загальної площі, що менше 30 кв.м, співвласнику з часткою 1/6 причитається 6,12 кв.м житлової площі, що менше 15 кв.м, організація на 10,3 кв.м ізольованої квартири в складі приміщень,, регламентованих ДБН В 2.2.-15-3005 (кімната – 15 кв.м, кухня – 7 кв.м) технічно неможлива, влаштування другого санвузла в досліджуваній квартирі технічно неможливо, влаштування другого ізольованого входу (виходу) в квартиру, розташовану на четвертому поверсі не видається за можливе, влаштування додаткових вентиляційних каналів вдосліджуваній квартирі технічно неможливе. Згідно вимог п.5.23 ДБН В.2.2-15-3005: «В житлових будівлях слід передбачати опалення і вентиляцію з природним спонуканням, що проектується згідно Сніп 2.04.05». Відсутня технічна можливість переобладнання квартири з метою створення двох об’єктів, здатних самостійно функціонувати в складі необхідних житлових й вспоміжних приміщень; експертом ОСОБА_5 запропоновано один варіант визначення порядку користування досліджуваною квартирою площею 61,8 кв.м, відповідно якого в сумісне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяються приміщення № 1 (коридор), площею 8,4 кв.м, приміщення № 3 (вбиральню), площею 1,00 кв.м, приміщення № 4 (ванну), площею 2,6 кв.м, приміщення № 7 (кухня), площею 8,6 кв.м, приміщення № 8 (кладову), площею 0,8 кв.м – загальною площею 21,4 кв.м.; в індивідуальне користування ОСОБА_1 виділяється приміщення № 5 (житлове), площею 7,1 кв.м - загальною площею 7,1 кв.м, в тому числі житловою площею 7,1 кв.м, при цьому виділена площа більша за ту, що причитається на 0,37 кв.м.; ОСОБА_2, ОСОБА_3 в індивідуальне користування виділяється приміщення № 2 (житлове), площею 12,5 кв.м, приміщення № 6 (житлове), площею 17,1 кв.м, приміщення І (балкон), площею 0,7 кв.м, приміщення ІІ (лоджія), площею 3,0 кв.м – загальною площею 33,3 кв.м, в тому числі житловою площею 29,6 кв.м., при цьому виділена площа менша за ту, що причитається на 0,37 кв.м.; вартість 0,37 кв.м загальної площі досліджуваної квартири складає 224у.о., що еквівалентно 1803,00грн.; ринкова вартість 1/6 частини квартири № 88 житлового будинку № 181-а по вул.Перекопській в м.Херсоні станом на день дослідження з урахуванням її незадовільного технічного стану може складати 50164,00грн., що еквівалентно 6232 доларів США. Судовий збір в розмірі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., а також витрати на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1500грн. сплачені позивачем.

Згідно ст.316 ЦК України – правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст.317 ЦК України – власникові належать права володіння користування та розпорядження майном.  

Відповідно ст.358 ЦК України – право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має  право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати  від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст.316, 317, 358 ЦК України,  суд –

В и р і ш и в :

       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності -  задовольнити.

    Визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-   в сумісне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити приміщення № 1 (коридор), площею 8,4 кв.м, приміщення № 3 (вбиральню), площею 1,00 кв.м, приміщення № 4 (ванну), площею 2,6 кв.м, приміщення № 7 (кухня), площею 8,6 кв.м, приміщення № 8 (кладову), площею 0,8 кв.м – загальною площею 21,4 кв.м.

-   ОСОБА_1 виділити в індивідуальне користування приміщення № 5 (житлове), площею 7,1 кв.м - загальною площею 7,1 кв.м, в тому числі житловою площею 7,1 кв.м, при цьому виділена площа більша за ту, що причитається на 0,37 кв.м.

-   ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити в індивідуальне користування приміщення № 2 (житлове), площею 12,5 кв.м, приміщення № 6 (житлове), площею 17,1 кв.м, приміщення І (балкон), площею 0,7 кв.м, приміщення ІІ (лоджія), площею 3,0 кв.м – загальною площею 33,3 кв.м, в тому числі житловою площею 29,6 кв.м., при цьому виділена площа менша за ту, що причитається на 0,37 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 1803,00грн. (одну тисячу вісімсот три грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування вартості 0,37 кв.м виділеної ОСОБА_1 площі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1671,00грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                              В.Е.Дорошинська