ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області

про визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/182/18 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

В судовому засіданні 08.11.2019р. заступником прокурора Херсонської області подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. суддя Пінтеліна Т.Г. постановила зупинити провадження у справі №923/182/18; заяву про відвід судді у справі №923/182/18 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №923/182/18.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "ЮТС- Агропродукт", відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема, про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016р., визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру про затвердження проектів землеустрою третім особам, а також витребування земельної ділянки із володіння ТОВ "Омега 11" і скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Ухвалою від 20.03.2018р. у справі № 923/149/18 роз`єднано вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на викладене, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 розглядаються в межах справи №923/182/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018р., зокрема, замінено неналежного відповідача у справі - ТОВ "Омега 11" на належного відповідача - ОСОБА_1 . Залучено ТОВ "Омега 11" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.05.2018 року прокурор подав до суду уточнену позову заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016р., укладеного відповідачами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р., яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019р. скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р., справу передано на новий розгляд.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №923/182/18 передано судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 02.04.2019р. розгляд справи призначено на 19.04.2019р.

Ухвалою від 19.04.2019р. за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи - № 923/149/18 та виключено ОСОБА_1 з відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.08.2019р. провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019р. закрито провадження у справі №923/149/18.

Ухвалою від 20.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 17.09.2019р.

В судовому засіданні 17.09.2019р. прокурором подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 19.04.2019р. за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення справи № 923/149/18, в якій заявлено вимоги про визнання недійсним протоколу земельних торгів, за результатами яких укладено спірний договір оренди.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019р. провадження у справі № 923/149/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 02.08.2019р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 07.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.11.2019р.

08.11.2019р. заступник прокурора Херсонської області подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що 07.10.2019р. ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 776/13819/19, результати якої можуть вплинути на розгляд даної справи. Однак, 07.10.2019р. судом не прийнято рішення за результатом розгляду даного клопотання, оскільки питання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в резолютивній частині ухвали від 07.10.2019р. не вирішено.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. заява про відвід визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку заявника, зазначені у заяві про відвід обставини викликають сумніви в об`єктивності судді Пінтеліної Т.Г.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої заступником прокурора Херсонської області заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою прокурора з процесуальними рішеннями судді Пінтеліної Т.Г. та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області про відвід судді Пінтеліної Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 13.11.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська