Справа № 2-216/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України                                                

25.01.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                              Дорошинської В.Е.,

при секретарі                                                    Кузьомі І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за обслуговування будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописана і фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На неї оформлений особовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово – комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов’язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв’язку з чим  утворилась заборгованість у сумі 1111,59 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, доповнила позовні вимоги, просила розподілити розмір заборгованості між співвласниками квартири відповідно до їх частки у власності, стягнувши з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 744,06грн., а з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 370,53грн. Крім того представник позивача заперечувала, щодо застосування позовної давності, оскільки ОСОБА_1 сплачувала в рахунок заборгованості у лютому 2009р. суму у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що між сторонами відсутні договірні відносини, а плата за житлово-комунальні послуги має розраховуватись на підставі договору, а також просили засотувати при винесенні рішення позовну давність.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням прибудинкової території.

Відповідно до ст.150 ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.151 ЖК України - громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно.

Відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992р. в редакції від 24 січня 2006р., власники квартир зобов’язані приймати участь в утриманні житла та несуть визначену чинним законодавством відповідальність.

Відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є співвласниками зазначеної квартири, а саме: ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 – відповідно 1/3 частина квартира за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.07.1993р.; особовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території оформлений на ОСОБА_1    

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачів по наданим послугам по обслуговування будинку і прибудинкової території станом на 01.03.2009 року складає 1111,59 грн., що у відповідності до часток у власності становить: 744,06грн. – заборгованість, яка виникла за ОСОБА_1, 370,53грн. – заборгованість, яка виникла за ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 сплачувала в рахунок заборгованості у лютому 2009р. суму у розмірі 30 грн., тим самим вчинила, дію, що свідчить про визнання нею свого боргу, суд вважає, що в силу ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності перервався, тому у даному випадку застосувати позовну давнину не можливо.

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_1 відносно відсутності між нею та позивачем договору про надання їй послуг, як підстави для нарахування їй плати за обслуговування будинку та при будинкової території, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факту знаходження будинку, де проживає відповідач на обслуговуванні ВАТ «ХБК», надання останнім послуг по утриманню будинку та при будинкової території та наявності особового рахунку відповідача ОСОБА_1

Крім того, відповідно до наданої представником позивача виборки по нарахуванню та оплати за проживання, ОСОБА_1 у лютому 2009 року оплачувала 30 грн. за надання позивачем послуг, тому, суд вважає, що в силу ст. 11, 205 ЦК України, які встановлюють, що  правочин, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 264 ЦК України, ст.ст. 150, 151, 162 ЖК України, ст.ст. ст.ст.15-11,60,88,208,209,213,214,215,294 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за обслуговування будинку і прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” 744,06грн. (сімсот сорок чотири грн. шість коп.) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” 370,53грн. (триста сімдесят грн. п’ятдесят три коп.) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” 200,67грн. (двісті грн. шістдесят сім коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” 100,33грн. (сто грн. тридцять три коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України .  

  Суддя                                                         В.Е.Дорошинська