Справа №2-а-60/2010

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.03.2010 року        

Голопристанський районний суд в Херсонській області у складі:

головуючої судді - Ширінській О.Х.,

при секретарі – Янцен І.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м.Херсона ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 25.10.2009 року в м.Херсоні він, керуючи автомобілем ГАЗ 31103, при розвороті пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.34 п.п.1.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 25.10.2009 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 25.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись в м.Херсоні по проспекту 200 років Херсону, не перетинаючи суцільної лінії розмітки, здійснив поворот на вул.Карбишева, а не розворот по проспекту 200 р. Херсона, при цьому діяв в межах ПДР України. Ці обставини він надав у поясненнях інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 34 п.п.1.1 Правил дорожнього руху.  

25.10.2009 р. по даному факту була винесена постанова по справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху зі свого боку  підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВТ №055303 інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м.Херсона ОСОБА_2 від 25.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                                   О.Х. Ширінська