Справа № 2-72/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.02.2010 р.                                                                                                            м. Гола Пристань

                     Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:              

                     головуючої судді Ширінської О.Х. , при секретарі Янцен І.О.,

             з участю позивача ОСОБА_1,

                    представника позивача ОСОБА_2    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Югстрой» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Югстрой» про стягнення шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що вироком Роздельнянського окрудного суду Одеської області від 18.01.1995 р. ОСОБА_5, який керував автомобілем відповідача, був визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП в результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_6  

Рішенням Голопристанського районного суду від 28.07.1999 р. з відповідача, у зв’язку з втратою годувальника, на її користь було стягнуто шкоду в сумі 1403,73 грн., одноразову допомогу на сина ОСОБА_4 – 65,73 грн., та щомісячну допомогу на сина з 01.06.1999 р. по 23.12.2006 р., а при продовженні навчання до 23.12.2008 р.

У вересні 2008 р. син вступив до Маріупольського державного гуманітарного університету денного навчання на контрактом. Термін навчання до 2012 р.

На даний час відповідач зупинив виплати на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили стягнути з ЗАТ «Югстрой» на її користь кошти на сина ОСОБА_7, у зв’язку з втратою годувальника, в розмірі 290 грн. щомісяця та витрати за юридичну допомогу в розмірі 500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки до суду не відома. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ст. 1200 ч.1 ЦК України, в разі смерті потерпілого, право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання,

Пунктом 1 ч.1 ст.1200 ЦК України передбачено, що шкода відшкодовується дитині – до досягнення нею вісімнадцяти років, учню, студенту – до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцять трьох років.

 Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та непрацездатних осіб, які перебували на утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі (право власності, тощо) володіє транспортним засобом.

В даному випадку відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки – автомобілем, яким керував  водій ОСОБА_5 перебуваючи з відповідачем у трудових відносинах.

Оскільки син потерпілої продовжує навчання за контрактом у вищому навчальному закладі  – Маріупольському державному гуманітарному університеті, що підтверджується довідкою від 29.10.2008 р., він  має право отримувати відшкодування шкоди за втрату годувальника на період навчання, але не більш як до досягнення ним 23-х років.

Згідно ч.1 ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди повинно здійснюватися щомісячними платежами.

Враховуючи, що середньомісячний заробіток потерпілого встановити неможливо, суд вважає необхідним взяти за основу мінімальну заробітну плату, яка, відповідно до Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 р. № 1646-VI, з 01.10.2010 р., складає 869 грн. та стягнути з відповідача, враховуючи долю кожного з трьох членів родини, кошти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 290 грн. щомісячними платежами, починаючи з 08.12.2008 р. до закінчення навчання 01.07.2012 р.

Крім того, ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, тому враховуючи, що ОСОБА_3 при зверненні до суду понесла витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією, суд стягує дану суму з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 84, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1172, 1200, 1202,1208  ЦК України, Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 р. № 1646-VI України, суд –

ВИРІШИВ:

      Позовні вимоги ОСОБА_3  задовольнити.

  Стягнути з закритого акціонерного товариства «Югстрой» на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти у зв'язку з втратою годувальника в розмірі по 290 грн. щомісячно до закінчення навчання 01.07.2012 р.

 Стягнути з закритого акціонерного товариства «Югстрой» на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 500 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Югстрой» судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Югстрой» на користь ТУ ДСА витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя: