Справа № 1-167/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора

представник неповнолітніх ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 постійно проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, являючись батьком своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, злісно не виконував, встановлені законом обов'язки по догляду за дітьми, не контролював відпочинок і проведення ними вільного часу, внаслідок чого останні допускають вживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв та палять цигарки, не забезпечував умови для розвитку, не навчав своїх дітей загальновідомим та загальновживаним правилам поведінки та гуртожитку, правилам особистої гігієни, не забезпечував здобуття ними повної загальної середньої освіти, не забезпечував нормальних побутових умов для життєдіяльності дітей за місцем свого проживання і по цій причині діти постійно хворіють на педикульоз, тим самим вихованням своїх дітей не займався, не піклувався про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, що потягло тяжкі наслідки, а саме: згідно висновку судово-психологічної експертизи за №125 від 05.02.2010 року ОСОБА_6 має відставання в розумовому розвитку, які проявляються як в інтелектуальній і емоційно-вольових сферах, так і в порушеннях процесу формування особистості в результаті педагогічної запущеності, має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання; згідно висновку судово-психологічної експертизи за №124 від 05.02.2010 року ОСОБА_7 має відставання в розумовому розвитку, які проявляються як в інтелектуальній і емоційно-вольових сферах, так і в порушеннях процесу формування особистості в результаті педагогічної запущеності, має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання; згідно висновку судово-психологічної експертизи за №123 від 05.02.2010 року ОСОБА_8 має відставання в розумовому розвитку, які проявляються як в інтелектуальній і емоційно-вольових сферах, так і в порушеннях процесу формування особистості в результаті педагогічної запущеності, має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Сімейна ситуація в родині ОСОБА_5 має прямий причинний зв'язок з фактором педагогічної занедбаності та невиконанням батьком обов'язків по догляду за дітьми, що безпосередньо вплинуло на психічний розвиток  неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким на його утриманні в даний час є троє неповнолітніх дітей, дітей утримує один, так як бувша дружина була позбавлена батьківських прав, а в 2005 році загинула. Не належним чином виконувала обов'язки по догляду за своїми малолітнім сином ОСОБА_9, оскільки це трапилось переважно через складну життєву ситуацію в яку вона потрапила, а саме відсутність тривалий час постійної роботи та заробітків, через це була змушена витрачати більше часу на заробляння грошей та пошуком роботи по найму. Діти досить часто залишались самі по собі, в тому плані, що у неї не вистачало часу приділяти їм багато уваги. Через власне недбале відношення виготовила Сергію свідоцтво про його народження лише у 2009 році. До 2009 року через відсутність свідоцтва вона не могла влаштувати Сергія до школи. ОСОБА_9 офіційно у школі жодного дня не навчався, а не офіційно у 2005-2006 роках відвідував перший клас Голопристанської гімназії. Хоча і тоді половину навчального року він прогуляв. Слідкувати та змусити його навчатись у неї не було часу, тому Сергій, на даний момент не вміє ні писати, ні читати, ні рахувати. У нього слабо розвинена пам'ять, він не уважний. Це, на її думку трапилось через те, що її син ОСОБА_9 не звик навчатись, адже до школи він практично не ходив. В скоєному щиро кається та зобов'язується подібного більше не вчиняти, виправитись, створити йому належні умови для навчання та розвитку, знайти нормальну роботу, найближчим часом зобов’язується відправити Сергія до школи та контролювати процес навчання.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_5 , суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_5 , крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_5 , а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_5  в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ст.166 КК України – злісне невиконання батьками встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_5  покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_5  злочин є злочином середньої тяжкості; до кримінальної відповідальності притягається вперше, наявність посередньої характеристики, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудної у вчиненні злочину;  обставин, що обтяжують покарання – вчинення злочину щодо малолітнього, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_5  ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2151 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5  наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_5  до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2151 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко