Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/2354/18

Провадження № 1-кп/506/20/19

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

07.11.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді                                            Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання          Гушкану Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12018160180000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення    

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   

уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною

середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення 

прокурора                                 Федосєєва С.В.

сторони захисту

обвинуваченого                      ОСОБА_1

захисника                                 Шаталіна М.В.

                                            В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2018 року о 15.15 г ,знаходячись біля будинку №2 по вул. Мельніченка в м.Подільськ Одеської області  ,з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_2   особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину  становить 0,291 г, за що останній сплатив ОСОБА_1 180 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 31 травня 2018 року  близько  16.00 г ,знаходячись біля будинку №231 по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області ,  з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_2   особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину  становить 0,231 г, за що останній сплатив ОСОБА_1 120 грн.

Вказані наркотичні засоби, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовив у власній квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк застосування якого закінчується 13 листопада 2019 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики залишились такими ж. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що вони йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а саме: може займатись збутом наркотичних речовин та їх зберіганням, оскільки останній ніде не працює. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили змінити умови виконання домашнього арешту з цілодобового на нічний, посилаючись на те, що обвинувачений має намір влаштуватись на роботу та самостійно себе забезпечувати, а також ходити до магазину, лікарні тощо, тоді як цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому у цьому та фактично змушує перебувати на утриманні батька-пенсіонера. На підтвердження свого наміру працювати обвинувачений надав суду гарантійний лист, наданий ТОВ «Кадорр Групп», згідно з яким ОСОБА_1 з 11.11.2019 року приймається на роботу на посаду маляр-штукатур. Тому, на думку захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також обвинувачений отримає можливість влаштуватись на роботу та самостійно себе обслуговувати. 

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.   

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинуваченому ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2019 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а 06.09.2019р. строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 13.11.2019р. При зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки останній ніде не працює і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали. 

Також судом приймається до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція статті 307 ч.2 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти  загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд  з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і інші - більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

При цьому, оскільки в судовому засіданні обвинувачений довів свій намір влаштуватись на роботу та самостійно себе забезпечувати, надавши гарантійний лист ТОВ «Кадорр Групп», враховуючи, що тривале перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом фактично залишає останнього без засобів до існування, то суд, врахувавши думку сторони захисту, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши умови виконання домашнього арешту з цілодобового на нічний.

Поряд із цим, з метою запобігання заявленому прокурором ризику щодо незаконного впливу на свідків, на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, поряд із іншими обов`язками, слід покласти також обов`язок утримуватися від спілкування з особами, які є свідками по зазначеному кримінальному провадженню.

Крім того, з метою запобігання ризику вчинення іншого правопорушення, на обвинуваченого слід також покласти обов`язок не відвідувати місця, де здійснюється торгівля спиртними напоями, окрім відвідування зазначених місць з метою придбання продуктів харчування та побутових товарів.

Керуючись  ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 202,205, 331 КПК України,

                                       П О С Т А Н О В И В :

Клопотання  прокурора  про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково. 

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: у період з 22.00 год. до 06.00 год. на строк, який не перевищує 60 днів, а саме до 12 січня 2020 року, поклавши відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- у період доби з 22.00 год по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання – помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1   , без дозволу прокурору або суду;

- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області  без дозволу  суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт  для  виїзду за кордон /за наявності /;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками по зазначеному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, де здійснюється торгівля спиртними напоями, окрім відвідування зазначених місць з метою придбання продуктів харчування та побутових товарів.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, та надіслати Подільському ВП ГУНП в Одеській області   – для виконання, а прокурору – для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2019 року о 15.00 год.

Суддя О. Л. Чеботаренко