22-ц/804/3016/19

265/3138/14-ц

Єдиний унікальний номер 265/3138/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/3016/19

Доповідач Гаврилова Г.Л.

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року у складі судді Міхєєєвої І.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року по справі № 2н/265/420/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») заборгованості у розмірі 4592,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 травня 2015 року № 60 її було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу № 02/2019 за заявою неповнолітнього ОСОБА_2 , однак під час перевірки нотаріусом обтяжень були виявлені арешти на майно померлого для забезпечення виконання виконавчих документів. Про судовий наказ від 21 липня 2014 року по справі № 2н/265/420/14 їй стало відомо 17 вересня 2019 року, після звернення до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, про що свідчить дата видачі відповіді на запит від 12 вересня 2019 року № С-389-1895. Зі стягнутою сумою боргу вона не згодна, до того ж вважає, що стягувачем було порушено строк позовної давності. Тому вона, як опікун спадкоємця боржника, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 21 липня 2014 року за заявою КП «МВУ ВКГ» про стягнення заборгованості повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, зазначає, що з прийняттям спадщини спадкоємець приймає на себе права та обов`язки спадкодавця, що належали йому за життя. Вона, як опікун спадкоємця боржника, має право на звернення до суду із заявою про оскарження судового наказу. Однак, на зазначене суд уваги не звернув та помилково обмежив неповнолітнього спадкоємця у доступі до правосуддя, позбавивши його тим самим права оскаржити судовий наказ за боргами його покійного батька, права та обов`язки якого він успадкував.

В своєму відзиву на апеляційну скаргу представник КП «МВУ ВКГ» просить відхилити апеляційну скаргу. Зазначали, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Також вказували, що заявником не надано документ, що підтверджує факт смерті ОСОБА_3 та не вказано номер актового запису про смерть останнього.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості в розмірі 4592,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34).

Рішенням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 травня 2015 року № 60 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 23), батьками якого, відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 21).

З відповіді приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Шабадаш Л.С. вбачається, що нею 08 січня 2019 року була відкрита спадкова справа № 02/2019 після спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . По даній справі за заявою на прийняття спадщини за законом № 02 від 08 січня 2019 року звернувся спадкоємець першої черги за законом син спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших заяв на прийняття спадщини не надходило. Видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим у зв`язку з судовими арештами на спадкове майно (а.с. 18).

З відповіді Лівобережного ВДВС м. Маріуполь від 12 вересня 2019 року № С-389-1895 вбачається, що на все рухоме, нерухоме майно боржника ОСОБА_3 було накладено арешти з метою забезпечення виконання виконавчих листів, зокрема постановою № 44200493 від 15 жовтня 2014 року для забезпечення виконання судового наказу № 2н/265/420/14 від 21 липня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості в розмірі 4592,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с. 31).

Повертаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , не має права звертатися із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона не є боржником чи представником боржника, а заяву нею подано в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , який є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_3 .

Проте з висновками суду першої інстанції не можна погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер боржник ОСОБА_3 , після смерті якого була відкрита спадкова справа за заявою сина спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у зв`язку з судовими арештами на спадкове майно свідоцтво про право на спадщину не було видано.

Суд першої інстанції не зазначене увагу не звернув, не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , який після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину та відповідно є правонаступником боржника по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, зокрема свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

На підтвердження своїх повноважень, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , заявником надана копія рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 травня 2015 року № 60, відповідно якого ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 23).

Отже, заявник ОСОБА_1 у цій справі діє відповідно до ст. 59 ЦПК України, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , який відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті боржника ОСОБА_3 і відповідно до ст. 55 ЦПК України є його процесуальним правонаступником.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Доводи КП «МВУ ВКГ», викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо ненадання апелянтом документу на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами справи, а саме долученої до неї копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2018 року (а.с. 34) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00021959372 від 25 січня 2019 року (а.с. 35).

Тому, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Судді Г.Л.Гаврилова

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова