к о п і я
Справа № 1-37
15.02.2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.
при секретарі Борисюк О.В.
з участю прокурора Руді Є.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкаючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 14 грудня 2009 року близько 18.00 години, знаходячись у веранді житлового будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході сварки з ОСОБА_1, умисно наніс їй два удари ножем в тулуб. Внаслідок потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді: проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки по задньо-пахвовій лінії на рівні 6-го міжребір'я, яке супроводилось крововиливом в праву плевральну порожнину.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 14.12.2009 року близько 18.00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, він разом зі своїм знайомим вживав спиртні напої, в будинку також знаходився син співмешканки ОСОБА_3 Згодом додому повернулася його співмешканка ОСОБА_1 Між ними виникла сварка з приводу вживання ним спиртних напоїв та потерпіла почала виганяти його з будинку. Коли він з нею вийшов на веранду, то схопив ніж з шухляди серванту, який стояв поруч з інструментами та наніс ОСОБА_1 цим ножем два удари в спину, оскільки остання стояла до нього спиною. Швидку допомогу викликав син співмешканки. Ніж використовував у домашньому господарстві, як інструмент. Куди його потім подів не пам’ятає. Злочин вчинив бо був у стані алкогольного сп’яніння та відчував сильну біль від образ потерпілої. В скоєному розкаюється, усвідомив скоєне, просив суд призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, яке передбачено законом за вчинений ним злочин та не позбавляти свободи. Витрати на лікування потерпілій повністю відшкодовано.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудним.
Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному об’ємі.
Наведений об’єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, в зв’язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_2
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного належить кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Судом приймається до уваги відношення підсудного до скоєного.
Судом в повному об’ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с.49-57).
Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом’якшують покарання підсудного: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом визнано: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, що міра покарання для підсудного повинна бути з позбавленням волі, оскільки вчинено умисний тяжкий злочин, яким заподіяне тяжке тілесне ушкодження людині.
Підстав для застосування відносно підсудного положень ст.69 КК України, судом не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.
Згідно розрахунку вартість проведення криміналістичної експертизи становить 300 гривень 48 копійок (а.с.10), які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в повному об'ємі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.
Міру покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання - 15 грудня 2009 року.
Міру запобіжного заходу засудженому – тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.
Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області, а саме: кухонний ніж -знищити, светр - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, МФО 852010, розрахунковий рахунок 31115095700170, код 22090200, банк в УДК в Херсонській області судові витрати по проведенню криміналістичної експертизи в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
С у д д я: