к о п і я

Справа № 1-43

26.02.2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року          Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

при секретарі  Борисюк О.В.,

з участю прокурора  Дітьковської Ж.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню:      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в  скоєні  злочину, передбаченого  ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 січня 2010 року близько 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно, умисно, всупереч волі ОСОБА_1, проник на огороджену територію земельної ділянки двору, по вул.Радянській, 52 в с.Новодмитрівка-2, Іванівського району, Херсонської області, якою остання володіє, а також умисно, незаконно, проник до її будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся та пояснив що 30.01.2010 року близько 18.00 год. після вживання спиртних напоїв за місцем свого тимчасового проживання в с.Новодмитрівка-2, пішов шукати свою співмешканку, як потрапив до будинку потерпілої ОСОБА_1 не памятає, бо був у стані алкогольного спяніння. Цивільний позов потерпілої визнав та згоден відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудним.    

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному об’ємі.

Наведений об’єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими , в зв’язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу постоновляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного належить кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Судом приймається до уваги відношення підсудного до скоєного.

Судом в повному об’ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_2 який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.33-38, 50-53).      

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняти до уваги обставини, які пом’якшують покарання підсудного: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом, відповідно до ст.67 КК України, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд погодившись з думкою прокурора та потерпілої вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні  до нього  покарання у вигляді штрафу.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 200 грн., яка складається з вартості зіпсованого мяса свинини, яке підсудний при проникнення до житла кинув на підлогу в будинку, на підставі ст.1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави р/р 31112106700170, код 21081100, МФО 852010, Банк ГУДКУ в Херсонській області, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 200 ( двісті) гривен.

Міру запобіжного заходу засудженому – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я: