Справа № 2  -444 /2010

 РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

26 березня   2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк” Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що відповідач ОСОБА_1 29.04.2008 р. отримала кредит у розмірі  55 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом  з кінцевим терміном повернення 29.04.2009 р. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, у зв’язку з чим  станом на 27.03.2009 р.  утворилася заборгованість по кредиту у сумі 28 369 грн. 71 коп. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання зобов’язання за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів солідарно 28 369 грн. 71 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати.

    Представник  позивача  ОСОБА_3 , яка діє на підставі доручення, належним чином оформленного, в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву щодо розгляду справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином шляхом подання до газети оголошень, про причини неявки суд не повідомила, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

    Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

     Дослідівши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню  з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами, а саме позивачем та відповідачем ОСОБА_1 29.04.2008 р. був укладений договір кредиту,  згідно з укладеним договором  відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 55 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на  суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.04.2009 р.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином  згідно умов договору.

Згідно з вимогами ст. 527 ЦПК України  боржник повинен виконати свій борг, а кредитор – прийняти  виконання особисто .

Згідно з вимогами ст. 530 ЦПК України, якщо в забов’язанні встановлений строк ( дата) його виконання, то воно подлежит виконанню в цей строк ( дату).

Відповідачем ОСОБА_1 були порушени терміни повернення кредиту, у зв’язку з чим утворилася  заборгованність у розмірі  28 369 грн. 71 коп.

Ця заборгованість, згідно наданого розрахунку, утворилася за період часу з 06.05.2008 р. по 27.03.2009 р., суд погоджується з цим розрахунком заборгованості в повному обсязі, оскількі він відповідає вимогам ст. 1050, 625 ЦПК України.

      Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України   у випадку порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.  

    Відповідно до п.2 договору поруки від 29.04.2008 р. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань по кредитному договору в тому ж розмірі, що і боржник, у тому числі сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагородження, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений  обов’язок позичальника повернути позик частинами, то при несвоєчасному поверненні чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення залишившийся частини займу та сплати процентів.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215  , 224- 232   ЦПК України, суд

                                            ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованності – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” заборгованність по кредиту у сумі 28 369 ( двадцять вісім тисяч триста шістдесят дев’ять ) грн. 71  коп.

        Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ ПриватБанк” сплачений судовий збір у розмірі по 141 грн. 85 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ ПриватБанк”  сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду судового засідання в розмірі по  125 грн. з кожного.

      Рішення може бути оскаржено шляхом  подачі в Апеляційний суд Криму через   Центральний районний суд  м . Сімферополя    в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: