Справа № 2-а- 233/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року                                  Бериславський районний суд Херсонської області

                         у складі:  головуючого – судді Cіянка В.М.

                         за участю секретаря         Третьякової Т.М.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ № 090981 від 23.02.2010 року посилаючись на те, що винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідачем відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були дотримані вимоги діючого законодавства, грубо порушені права позивача, так як правил дорожнього руху він не порушував.

Враховуючи вищенаведене, вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому  його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

    У судове засідання відповідач не з’явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача  на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 090981 відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 3).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року, згідно якого позивач, знаходячись на 68 км а/д Херсон-Генічеськ керував мопедом МХ 50 QT-M в населеному пункті, при під’їзді до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що розташований в заїзному кармані і де знаходився автобус, водій якого надав попереджувальний сигнал про намір розпочати рух, та почав рухатись, швидкість не зменшив та не зупинився, в зв’язку з чим не дав можливість водію даного транспортного засобу рухатися, чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР України (а.с. 4).

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 2 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом”якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, та інші обставини справи, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 090981 від 23.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 425 грн. – скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                           В. М. Сіянко