ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15.06.06 р. Справа № 25/150
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ Донецької області
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ в особі Слов’янської філії № 7 м. Слов’янськ
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32491грн.69коп.
За участю
представників сторін:
від позивача: Караваєва Н.В. – юрисконсульт (довіреність № юр/3971 від 31.12.2005);
від відповідача: Титаренко С.С. – юрисконсульт (довіреність № 2 юр від 13.06.2006)
Позивач – обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ в особі Слов’янської філії № 7 м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32491грн.69коп., у тому числі основний борг в сумі 24782грн.52коп., пеня в сумі 7709грн.17коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002, довідку до договору на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002, акт на включення (відключення) опалення від 15.10.2005, розрахунок суми позову станом на 31.03.2006, розрахунок пені, акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006, підписаний та скріплений печатками обох сторін, акт виконаних послуг № 139 за грудень 2005 р., рахунок № 139 за грудень 2005р., акт виконаних послуг № 139 за січень 2006 р., рахунок № 139 за січень 2006р., акт виконаних послуг № 139 за лютий 2006р., рахунок № 139 за лютий 2006 року, акт виконаних послуг № 139 за березень 2006 р., рахунок № 139 за березень 2006р., претензію на суму 20005грн.93коп., Положення про виробничу одиницю ОКП „Донецьктеплокомуненерго” „Слов’янськтепломережа”, довіреності, Статут ОКП „Донецьктеплокомуненерго”.
29.05.2006 позивач за супровідним листом через канцелярію господарського суду надав акт звірки взаємних розрахунків від 22.05.2006, підписаний та скріплений печаткою позивача, копію довідки відділу статистики у м. Слов’янську з інформацією стосовно Слов’янської філії ВАТ „Донбаспромхіммонтаж” № 7.
08.06.2006 позивач за супровідним листом через канцелярію господарського суду надав розрахунок пені.
Вказані документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
За клопотанням представників сторін справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Представник відповідача у засіданні суду 15.06.2006 надав відзив на позовну заяву, додаткову угоду до договору про постачання теплової енергії № 139 від 04.01.2006, копію акту звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006, підписаний та скріплений печатками обох сторін, витяг із Статуту ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”.
Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
З наданого відповідачем відзиву на позовну заяву (вих. № 313 від 13.06.2006) вбачається, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 16223грн.34коп. Посилання позивача на дію договору № 139 від 15.10.2002 не можу бути прийнято до уваги, оскільки даний договір припинив свою дію по закінченню строку і не був пролонгований. Додаткова угода до договору від 04.01.2006 не оформлена, тому, надання послуг позивачем було без договору. Відсутність договору тягне за собою відсутність по сплаті штрафних санкцій.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
15.10.2002 між виробничою одиницею „Слов’янськтепломережа” (Постачальник) та Слов’янською філією № 7 ВАТ „Донбаспромхіммонтаж” (Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002.
На підставі зазначеного договору № 139 від 15.10.2002 виробничою одиницею „Слов’янськтепломережа” ОКП „Донецьктеплокомуненерго” була подана теплова енергія на об’єкт Споживача, розташований за адресою: м. Слов’янськ, вул. Чубаря, 4, що підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2005, актами виконаних послуг № 139 за грудень 2005 року, січень-березень 2006 року.
Відповідно до п. 6.3. договору на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002 Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальнику 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж” в особі Слов’янської філії № 7 споживану теплову енергію за грудень 2005 року по 01.04.2006 не оплатило, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 24782грн.52коп.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. №011/1312 від 03.03.2006) на суму 20005грн.93коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача надав копію акту звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006, підписаний та скріплений печаткою обох сторін. З наданого акту звірки вбачається, що сума заборгованості, заявлена в позовній заяві, частково оплачена та становить 16223грн.34коп.
Позивач в засіданні суду підтвердив, що сума заборгованості за спожиту теплову енергію дійсно складає 16223грн.34коп., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 15.06.2006.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за спожиту теплову енергію підлягають частковому задоволенню в сумі 16223грн.34коп.
В частині стягнення основного боргу в сумі 8559грн.18коп. провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.
Підпункт 7.2.3. п. 7.2. договору на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002 передбачає, Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а для суб’єктів підприємницької діяльності – пеня в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості.
Стаття 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.1999 встановлює, суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
В свою чергу, стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 зазначає, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
На підставі зазначеного пункту договору № 139 від 15.10.2002 з огляду на статтю 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” позивач нарахував відповідачу пеню. Відповідно до розрахунку пеня за січень 2006 року по березень 2006 року становить 7709грн.17коп.
Ухвалою суду від 30.05.2006 суд зобов’язав позивача надати уточнений розрахунок пені відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, з огляду на наступне.
В преамбулі договору на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002 Слов’янська філія № 7 ВАТ „Донбаспромхіммонтаж” зазначена як Споживач, а не як суб’єкт підприємницької діяльності.
В свою чергу, підпунктом 7.2.3. п. 7.2. договору на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002 встановлено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а суб’єкт підприємницької діяльності – у вигляді пені в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості.
З урахуванням викладеного, на виконання вимог суду, позивач надав уточнений розрахунок пені за січень-березень 2006 року. Відповідно до уточненого розрахунку розмір пені становить 541грн.16коп.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 541грн.16коп.
Посилання відповідача на те, що договір на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002 припинив свою дію по закінченню строку і не був пролонгований, додаткова угода до цього договору від 04.01.2006 не оформлена, у зв’язку з чим надання послуг позивачем було без договору, судом до уваги не приймається, бо спростовується нижче наведеним.
Відповідно до п. 11 договору на постачання теплової енергії № 139 від 15.10.2002 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
Письмові заяви про припинення дії даного договору будь-якої сторони договору в матеріалах справи відсутні.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Тому, твердження відповідача про постачання теплової енергії без договору не має під собою правового підґрунтя.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 343 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ в особі Слов’янської філії № 7 м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32491грн.69коп., у тому числі основний борг в сумі 24782грн.52коп., пеня в сумі 7709грн.17коп., задовольнити частково в сумі 16223грн.34коп. основного боргу та в сумі 541грн.16коп. пені.
В частині стягнення основного боргу в сумі 8559грн.18коп. провадження по справі припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
В частині стягнення пені в сумі 7168грн.01коп. відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ в особі Слов’янської філії № 7 (84112, м. Слов’янськ Донецької області, вул. Чубаря, 4; код ЗКПО 01414712) на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ Донецької області (83036, м. Донецьк, вул. Донецька, 38; р/р 26002301751981 в філії Головного управління ПІБ Донецької області, МФО 334635, код 26221744) основний борг в сумі 16223грн.34коп., пеню в сумі 541грн.16коп., витрати по сплаті держмита в сумі 253грн.24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91грн.97коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набирання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 4 примірники:
2 прим. – позивачу;
1 прим. – відповідачу;
1 прим. – до справи.