Справа № 2-а-189/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі:     головуючого                       Процько Я.В.,

        з участю секретаря                   Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055349 від 11.11.2009 року , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до У ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055349 від 11.11.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ВДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що потягло винесення незаконної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .

Представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи .

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №061192 від 11.11.2009 року ОСОБА_1, 11.11.2009 року о 10 год. 52 хв. керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21101”, державний номер НОМЕР_1 на 69 км а/д Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у правій смузі, при вільній правій, при цьому не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п.11.5, 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху та вимоги ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055349 від 11.11.2009 року вказано, що ОСОБА_1 11.11.2009 року о 10 год. 52 хв. керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21101”, державний номер НОМЕР_1 на 69 км а/д Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху та позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху покладає на водія механічного транспортного засобу обов’язок мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В судовому засіданні позивач пояснив, що 11.11.2009 року о 10 год. 52 хв. він керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21101”, державний номер НОМЕР_1 на 69 км а/д Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль та мав намір повернути ліворуч, де був зупинений працівниками ДАІ за нібито порушення рядності, а тоді інспектор ДПС вирішив перевірити присутність в мене полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який я останньому пред’явив.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №061192 від 11.11.2009 року позивач нібито вчинив правопорушення ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, а постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055349 від 11.11.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови інспектором ДПС не було встановлено всіх істотних обставин справи, зокрема не було взято до уваги наявність полісу №ВВ/8506686 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представленого позивачем в судове засідання, строк дії якого з 00 год. 00 хв. 29.03.2009 року до 28.03.2010 року включно, не встановлено його вину в інкримінованому порушенні, всіх істотних обставин справи.  

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративного правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними  для притягнення особи до адміністративної відповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, обґрунтувань позивача не спростував, доказів в підтвердження факту вчинення адміністративного порушення не підтвердив.  

Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст.30, 251, 252, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО №055349 від 11.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП – закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.