ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.06.06 р. Справа № 25/213
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” м. Артемівськ Донецької області
до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидово Донецької області
про стягнення 147108грн 44коп
за участю:
представників сторін:
від позивача: Гордієнко Р.А. – юрисконсульт (довіреність № 1/15 від 10.01.2006);
від відповідача: не з’явився
Позивач – закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” м. Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидово Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 147108грн 44коп, у тому числі основний борг у сумі 99195грн.65коп., пеня в сумі 15077грн.64коп., штраф в розмірі 6943грн.70коп., інфляційні витрати в сумі 20632грн.70коп., 3% річних в сумі 5258грн.73коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розрахунок суми штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції, договір поставки продукції № 351-В від 25.05.2004, специфікацію № 1 від 25.05.2004 до договору № 351-В від 25.05.2004, претензію на суму 143879грн.86коп. № 439/15 від 15.02.2006, розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції, видаткову накладну № 1031 від 25.05.2004, довіреність серії НАП № 049304 від 25.05.2004, пропуск № 1031, видаткову накладну № 1647 від 10.08.2004, довіреність серії ЯИГ № 422336 від 10.08. 2004, пропуск № 2819, акт звірки, лист Міністерства вугільної промисловості України № 02-03/1-106 від 27.03.2006, ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 16/487 від 08.02.2006.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3820463 від 15.06.2006 з відміткою про вручення.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням представника позивача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 22.06.2006 представник позивача надав акт звірки розрахунків станом на 01.06.2006, підписаний та скріплений печаткою обох сторін.
Вказаний акт судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Листом (вих. № 02-03/1-106 від 27.03.2006) Міністерство вугільної промисловості України повідомило, що згідно наказу Мінвуглепрому України від 27.12.2005 № 130/1 затверджено Статуту ДП „Селидіввугілля” в новій редакції та погоджено структуру підприємства, відповідно до якої шахта імені Д.С. Коротченка є відокремленим підрозділом ДП „Селидіввугілля”. ДП „Селидіввугілля” виступає правонаступником всіх прав та обов’язків ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченко”.
У зв’язку з наведеним, відповідачем по справі виступає ДП „Селидіввугілля”.
25.05.2004 між закритим акціонерним товариством „Артемівський машинобудівний завод” (Постачальник) та державним відкритим акціонерним товариством „Шахта ім. Д.С. Коротченко” державної холдінгової компанії „Селидіввугілля” (Покупець) був укладений договір поставки продукції № 351-В від 25.05.2004.
Відповідно до договору поставки продукції № 351-В від 25.05.2004 Постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність Покупця продукцію (товар) та документи до неї, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити вищевказану продукцію на умовах цього Договору. Предметом поставки є товар, зазначений в доданих до цього договору специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.
На виконання умов зазначеного договору позивач за видатковими накладними № 1031 від 25.05.2004 на суму 95580грн.00коп. та № 1647 від 10.08.2004 на суму 3615грн.60коп. поставив державному відкритому акціонерному товариству „Шахта ім. Д.С. Коротченко” державної холдінгової компанії „Селидіввугілля” товар на загальну суму 99195грн.65коп.
Факт отримання останнім товару підтверджується видатковими накладними № 1031 від 25.05.2004 та № 1647 від 10.08.2004, підписаними представниками відповідача, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НАП № 049304 від 25.05.2004 на ім’я Начоса М.О., серії ЯИГ № 422336 від 10.08. 2004 на ім’я Задеріна Є.М., пропуском № 1031 на ім’я Начоса М.О. та пропуском № 2819 на ім’я Задеріна Є.М., що дають право в’їзду на територію ЗАТ „Артемівський машинобудівний завод „Вістек”, в яких мається перелік продукції, яка вивозиться з території заводу і відмітки охорони про в’їзд транспортного засобу відповідача на територію заводу і виїзд з території заводу.
Пункт 5.4. договору поставки продукції передбачає, форма розрахунків – безготівковим перерахуванням грошових коштів на рахунок Постачальника протягом дванадцяти банківських тижнів з моменту отримання товару.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченко” ДХК „Селидіввугілля” поставлений товар не оплатило.
Загальна сума заборгованості становить 99195грн.65коп.
Позивач у судовому засіданні надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2006, в якому зазначена заборгованість в сумі 99195грн.60коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою відповідача – державного підприємства „Селидіввугілля” (правонаступник ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченко” державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”) без заперечень та зауважень.
У відповідності до п. 6.1. договору поставки продукції № 351-В від 25.05.2004 у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою стороною прийнятих на себе за цим Договором зобов’язань, вона несе відповідальність перед другою стороною згідно вимог діючого законодавства України.
Тобто, сторони в договорі чітко не визначили обсяги відповідальності, також відсутні посилання на конкретні норми права, на підставі яких слід застосовувати міри відповідальності.
Так, позивач в позовній заяві пред’явив відповідачу з посиланням на ст. 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від вартості товарів, по відношенню до яких прострочено виконання, за кожний день прострочення в сумі 15077грн.64коп., та штраф в розмірі 7% вказаної вартості за прострочення понад тридцяти днів в сумі 6943грн.70коп.
Частина 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
В свою чергу, стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 зазначає, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивач не надав суду уточнений розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.
Тому, в частині стягнення пені в сумі 15077грн.64коп. вимоги позивача залишити без розгляду.
Окрім наведеного, як вже зазначалося, сторони в договорі чітко не узгодили, які саме штрафні санкції застосовуються за порушення будь-якою стороною договору своїх зобов’язань.
З огляду на це, позивачу в вимогах про стягнення штрафу за прострочення понад тридцяти днів у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що становить 6943грн.70коп., відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод „Вістек”, виходячи з суми основного боргу, розрахувало індекс інфляції та три відсотки річних. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 20632грн.72коп., три відсотки річних – 5258грн.73коп.
Позивач направив на адресу державного підприємства „Селидіввугілля” претензію на суму143879грн.86коп. (вих. № 439/15 від 15.02.2006), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Крім зазначеного, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на підставі ст. 9 Господарського процесуального кодексу України штраф в розмірі 2% від суми претензії.
Вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки ст. 9 Господарського процесуального кодексу України була виключена на підставі Закону № 2705-ІУ (2705-15) від 23.06.2005.
Витрати по сплаті державного мита в сумі 1951грн 56коп та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, ст.ст. 33, 44, 49, 75, п.5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” м. Артемівськ Донецької області до державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидово Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 147108грн 44коп, у тому числі основний борг у сумі 99195грн.65коп., пеня в сумі 15077грн.64коп., штраф в розмірі 6943грн.70коп., інфляційні витрати в сумі 20632грн.70коп., 3% річних в сумі 5258грн.73коп., задовольнити частково.
В частині стягнення пені в сумі 15077грн.64коп. вимоги позивача залишити без розгляду.
В частині стягнення штрафу в розмірі 6943грн.70коп. відмовити.
Стягнути з державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, м. Селидове Донецької області, вул. К. Маркса, 41; п/р 26003301490817 в Селидівському відділенні „Промінвестбанку” м. Селидове, МФО 334312, ЗКПО 33426253, ІПН 334262505219) на користь закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 6; п/р 2600001515545 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в м. Донецьку, МФО 334817, ЗКПО 31226457, ІПН 312264505021) основний борг в сумі 99195грн.65коп., інфляційні витрати в сумі 20632грн.70коп., 3% річних в сумі 5258грн.73коп., держмито в сумі 1250грн.87коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 100грн.33коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу