Судове рішення #8278684

Справа № 2-3671/10

                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

                (вступна та резолютивна чистини)

     03 березня 2010р.         Харківський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого судді     - Козирєвої Г.М.

        при секретарі         - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів в мотивувальній частині, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, п. 4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року ,  суд, -

                    В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2000 року на 1\10 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померлою ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\10 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за цим договором.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя:                        

               

Справа № 2-3671/10

                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

         03 березня 2010р.         Харківський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого судді     - Козирєвої Г.М.

        при секретарі         - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач просить суд ухвалити рішення згідно якому визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2000р. на 1\10 частину житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1  та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок посилаючись на те, що в 9\10 частинах зазначений будинок належить позивачу на підставі договору дарування, а в 1\10 частині - ОСОБА_2 на підставі рішення народного суду. Оскільки рідних та близьких родичів у ОСОБА_2 не було, то весь час позивач доглядав за нею і вона погодилася позивачу продати свою 1\10 частину будинку, про що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого позивач передав померлій гроші, а вона в свою чергу надала йому розписку, але не змогла піти до нотаріальної контори та належним чином його оформити в зв’язку з тим, що у неї був поганий стан здоров’я. У 2001 року ОСОБА_2 померла. Позивач виконав всі умови договору, але нотаріально оформити право власності на 1\10 не має можливості в зв’язку зі смертю ОСОБА_2

    Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, надавши до суду  заяву з проханням розглядати справу в його відсутність (а.с.17).

    Відповідач позовні вимоги позивача визнав, про що надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника Мереф’янської міської ради (а.с.16).  

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Згідно довідки КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» № 329 від 16.12.2009р., будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності в 9\10 частинах за гр. ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 01.02.2008р. реєстр № 667 та в 1\10 частині за гр. ОСОБА_2 на підставі рішення народного суду 3-ї дільниці від 21.10.1957р. № 2861 (а.с.13), також даний факт підтверджується договором дарування від 01.02.2008р. (а.с.5).

    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією запису Акта про смерть № 105, який зроблено Виконавчим комітетом Мереф’янської міської ради (а.с.10).

    Згідно повідомлення  Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 23.02.2010р. № 0114\487, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час смерті проживала в АДРЕСА_1, до Першої держнотконтори Харківського району Харківської області з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Свідоцтва про право на спадщину держнотконтора не видавала (а.с.14).

    Між ОСОБА_1 та за життя з ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 12 жовтня 2000 року, згідно якого позивач передав ОСОБА_2 гроші, а вона в свою чергу продала йому належну їй 1\10 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

    Оскільки правовідносини виникли під час дії Цивільного Кодексу 1963 року, то згідно з п.4 Заключних та перехідних положень ЦК України 2003 року, необхідно застосовувати норми ЦК України 1963 року.

    Частиною 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

    Між сторонами  відбулося  повне виконання угоди, договір був направлений на реальне  настання правових наслідків, обумовлених нею: ОСОБА_2 отримала гроші, а ОСОБА_1 фактично отримав у користування та володіння житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Дана угода  являється правомірною, так як вона не порушує прав і інтересів осіб і ніким  не оспорена.

      Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, п. 4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, суд, -

                    В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2000 року на 1\10 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померлою ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\10 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за цим договором.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя:                        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація