Справа № 2 - а –4316/09/1970
Ст. 2.6.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2010 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.
за участю:
представника позивача - не з’явився;
представника відповідача другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції – Гайди А.Б.;
третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»
до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, моделі 31105, тип легковий седан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об’ємом двигуна – 2285 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк» та зобов’язання відповідача звільнити з-під арешту даний автомобіль, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до суду з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, моделі 31105, тип легковий седан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об’ємом двигуна – 2285 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк» та зобов’язання відповідача звільнити з-під арешту даний автомобіль.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що накладаючи арешт на автомобіль ОСОБА_2, яке перебуває у заставі в позивача, державний виконавець всупереч вимог ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив заставодержателя про накладення арешту на майно.
З врахуванням викладеного, позивач вважає, що накладений державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції арешт на автомобіль, позбавляє ПАТ «Фольксбанк» можливості реалізувати своє законне право на задоволення вимог за рахунок застави.
Представник позивача в судове засідання не з’явилися, проте позивач надіслав письмове клопотання в якому просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію обґрунтував тим, що державним виконавцем було накладено арешт не на той автомобіль, про який зазначає позивач в своєму адміністративному позові. Надавши суду копію акту опису та арешту майна ОСОБА_2 від 18 грудня 2009 року представник відповідача повідомив, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 31105, тип легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_4, тип пального: бензин, газ, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску , а в адміністративному позові йде мова про автомобіль марки ГАЗ, моделі 31105, тип легковий седан-В, 2008 року випуску , чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , об’ємом двигуна – 2285 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.
З врахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що дії державного виконавця не суперечать вимогам ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, представник державної виконавчої служби зазначила, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, який встановлений ст..181 КАС України (10 днів), оскільки як видно з позову позивач дізнався про порушення його права ще 18 листопада 2009 року, проте з позовом до суду звернувся тільки 28 грудня 2009 року.
У зв’язку з цим, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, хоча судом неодноразово повідомлявся про день та час слухання справи.
Крім пояснень представника відповідача судом досліджено ряд письмових доказів, які подані позивачем та представником відповідача.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 9 липня 2008 року між ВАТ «Електрон БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та гр.ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки ГАЗ, моделі 31105, тип легковий седан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об’ємом двигуна – 2285 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2009 року ВП №15353937 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.
Позивач вважає, що даною постановою порушуються його права, оскільки державний виконавець всупереч вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив його про накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке перебуває в заставі в банку.
З такою позицією позивача суд не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніш наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заарештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту опису та арешту майна від 18 грудня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ГАЗ 31105, тип легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_4 тип пального: бензин, газ, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску . Оглядом матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні, встановлено, що арешт на інше рухоме майно ОСОБА_2О не накладався. А як видно з договору застави від 9 липня 2008 року, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також виконавчого напису від 25 вересня 2009 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, у заставі ПАТ «Фольксбанк» перебував автомобіль марки ГАЗ, моделі 31105, тип легковий седан-В, 2008 року випуску , чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , об’ємом двигуна – 2285 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не накладалося арешту на автомобіль ОСОБА_2, що перебував у заставі позивача, а тому суд вважає, що вимоги викладені в адміністративному є безпідставними.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятитденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з позовної заяви, про оскаржувану постанову про відкритя виконавчого провадження від 19 жовтня 2009 року позивачу стало відомо ще 18 листопада 2009 року. Однак з позовом до суду позивач звернувся тільки 28 грудня 2009 року, тобто більш ніж через місяць.
Вимогу про поновлення пропущеного строку позивач не ставив, доказів про наявність поважних причин пропуску, передбаченого законом, строку для звернення до суду не подав.
Згідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача на цьому наполягає. Таким чином, суд вважає, що в позові слід відмовити.
Судові витрати по справі згідно ст.94 КАС України позивачу не повертаються.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 94, 99, 100, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, моделі 31105, тип легковий седан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об’ємом двигуна – 2285 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк» та зобов’язання відповідача звільнити з-під арешту даний автомобіль, відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 3 березня 2010 року.
Головуючий суддя: А.В.Осташ
копія вірна:
суддя А.В.Осташ