Справа № 2-2049/11

Провадження № 4-с/211/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді   Папариги В.А.,

при секретарі          Єременко К.С.,  

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за відсутності осіб, що беруть участь у справі, скаргу  адвоката Уманець Богдани Богданівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по виконавчому провадженню № 29214249, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

                                                             В С Т А Н О В И В:

Адвокат Уманець Б.Б. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по виконавчому провадженню № 29214249. В обґрунтування скарги послалася на те, що в провадженні Довгинцівського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу боржника, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % від прожиткового рівня на дитину відповідного віку. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Карпової М.О. Після отримання довідки про розмір заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 було встановлено, що за період із 01.01.2015 року по 21.12.2017 року державним виконавцем не були враховані всі ті платежі, які фактично здійснювалися боржником на користь стягувача в рахунок сплати аліментів. 24.09.2019 року він звернувся до Довгинцівського ВДВС із клопотанням про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах. До вказаного клопотання ним були долучені копії відповідних квитанцій), крім того він вказував, що у нього не має перед стягувачем жодних інших грошових зобов`язань, крім аліментних, та у всі періоди (в тому числі в ті, які враховані державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості), він здійснював зарахування коштів на один та той самий рахунок стягувача, при цьому, стягувач не відмовлялася від отримання платежів, та всі вони були нею особисто отримані. На своє клопотання стягувач отримав відповідь із Довгинцівського ВДВС 03.10.2019 року, за підписом начальника Довгинцівського ВДВС, виготовлену державним виконавцем Карповою М.О., з якої слідує, що платежі здійснені боржником, за вказаний період не можуть бути враховані, оскільки в квитанціях відсутня інформація про призначення платежу, ПІБ відправника, ПІБ отримувача. При цьому в своїй відповіді державний виконавець не обґрунтував свою позицію та не зазначив, чому інші здійснені боржником платежі були ним враховані при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментах, які здійснювалися аналогічним способом тим платежам, які враховані не були. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що десятиденний строк на оскарження вищевказаних дій державного виконавця боржником пропущено з поважних причин, так як його представник перебувала у відпустці, представник боржника просила суд: поновити ОСОБА_1 , строк на подання скарги на дії державного виконавця та визнати протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Карпової М.О., щодо часткового неврахування в розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із 01.01.2015 року по 31.12.2017 рок, платежів на загальну суму 14622,44 грн.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Уманець Б.Б. в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Будучи присутньою в судовому засіданні 07.11.2019 року скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець  Довгинцівського відділу державної виконавчої  служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління  у Дніпропетровській області Карпова М.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження № 29214249 з примусового виконання  виконавчого листа № 2-2049/2011 від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу боржника, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % від прожиткового рівня на дитину відповідного віку. Боржником ОСОБА_1 були надані квитанції за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, які при розрахуванні заборгованості були нею враховані частково, оскільки в деяких квитанціях відсутня інформація про призначення платежу, ПІБ відправника та ПІБ отримувача. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача ОСОБА_2 , в якій вона просить не враховувати дані квитанції. Просила в задоволені скарги відмовити та надала на вимогу суду виконавче провадження № 29214249.

Заінтересована особа – стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокат Лапшин В.В. в судове засідання не з`явився надав заяву про продовження розгляду скарги у його відсутність, проти скарги заперечував, посилаючись на те, що в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби мається декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. Вказав на те, що державний виконавець вірно відмовив у зарахуванні вказаних в заяві сум, так як деякі платежі були сплачені іншими особами, крім того не зрозуміло призначення цих платежів, а при наявності декількох виконавчих проваджень це суттєво. Крім того, просив суд врахувати, що боржником пропущено десятиденний строк звернення до суду без поважної причини, оскільки юридична необізнаність заявника і перебування його представника у відпустці не може бути визнано судом поважними причинами. Просив в задоволені скарги відмовити. Будучи присутнім в судовому засіданні 07.11.2019 року також проти скарги заперечував.

       Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За ч.2. ст. 405 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін, при цьому зважаючи на заяви представників боржника та стягувача, а також державного виконавця, судовий розгляд справи в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, а саме наданих учасниками доказів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Прийнявши до уваги позицію представників боржника та стягувача, наданих ними в судовому засіданні 07.11.2019 року та викладених в їх заявах, позицію державного виконавця, викладену в заяві, дослідивши матеріали скарги, та надані учасниками докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.    

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги та додатків до неї встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, в зв`язку з чим, суд керуючись вимогами ч.2 ст. 449 ЦПК України вважає за можливе поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця, щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по виконавчому провадженню № 29214249.

Поновлюючи строк на звернення до суду зі скаргою, суд враховує те, що відповідь на своє звернення від 24.09.2019 року щодо врахування сплачених сум в рахунок заборгованості за виконавчим листом № 29214249, боржник ОСОБА_1 отримав 03.10.2019 року, при цьому його представник за договором ОСОБА_5 з 01.10.2019 року по 16.10.2019 року перебувала у відпустці, що доведено наданими суду доказами. Крім того, суд також виходить з права боржника на доступ до правосуддя і судового захисту порушених, як вважає  ОСОБА_1 , його прав і інтересів, а також вимог п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (з наступними змінами і доповненнями до неї), згідно якого при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Що стосується суті скарги, а саме правомірності дій державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по виконавчому провадженню № 29214249, то суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог  ст. 18 вище вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Довгинцівського відділі державної виконавчої служби м. Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №29214249, відкрите на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 червня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Виконавче провадження №29214249 на даний час перебуває на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни.

З довідки розрахунку № 342 від 18.07.2019 року за період з 22.06.2011 року по 01.04.2018 року за даним виконавчим провадженням боржник ОСОБА_1 має заборгованість 51878,10 грн.

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

03.10.2019 року ОСОБА_1 надано відповідь Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що врахувати надані ним квитанції немає можливості, оскільки відсутня інформація: про призначення платежу, ПІБ відправника та ПІБ отримувача та повідомлено, що після дотримання цих вимог, квитанції будуть враховані.

Зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з розрахунками заборгованості за аліментами, проведеними державним виконавцем і вважає, що розмір заборгованості, визначений у розрахунку не відповідає здійсненим ним платежам.

В той же час, як вбачається з наданих пояснень представника стягувача ОСОБА_2 та заяви державного виконавця, саме стягувач категорично заперечувала щодо врахування платежів здійснених за наданими боржником квитанціями в розрахунок заборгованості по аліментам.

Таким чином, вимога боржника про перерахунок заборгованості по аліментам при наявності спору з цього приводу між сторонами виконавчого провадження становить самостійну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача про захист невизнаного, порушеного чи оспореного права або інтересу, яка повинна підпадати під цивільну юрисдикцію.

       Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним Кодексом України.

У відповідності до частини статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Статтею 195 СК України встановлено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно з ч.3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Згідно ст.1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором .

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та ту обставину, що між сторонами виконавчого провадження (стягувач і боржник) виник спір щодо розміру заборгованості по аліментам, про що, як вбачається з виконавчого провадження було заявлено державному виконавцю стороною стягувачем, в її заяві в якій вона просила не враховувати надані боржником квитанції, а такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом, підстав для визнання дій державного виконавця немає, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Уманець Богдани Богданівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

                                                            У Х В А Л И В:

       Поновити ОСОБА_1 , строк на подання скарги на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по виконавчому провадженню № 29214249.

       В задоволені скарги адвоката Уманець Богдани Богданівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпової Марії Олегівни щодо часткового не врахування в розрахунку заборгованості по аліментам, платежів здійснених боржником за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по виконавчому провадженню № 29214249, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом  п`ятнадцяти днів  з дня її складення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

      Ухвалу складено 11 листопада 2019 року.

Суддя: В. А. Папарига