ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.06.06 р. Справа № 25/212
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Донецьк
до відповідача Першотравневої районної державної адміністрації смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області
про стягнення збитків від інфляції в сумі 10279грн.19коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Самкевич І.Г. – головний юрисконсульт (довіреність № 37/06-юр-691);
від відповідача: не з’явився
Позивач – відкрите акціонерне товариство „Облпаливо” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Першотравневої районної державної адміністрації смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області про стягнення збитків від інфляції в сумі 10279грн.19коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок збитків від інфляції, рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2002 по справі № 24/282, наказ про виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2002 по справі № 24/282, скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби № 37/06-юр-385 від 08.08.2003, лист Донецького обласного управління юстиції від 15.09.2003 № 10-6-728, лист ВДВС Першотравневого РУЮ № 310/15 від 15.09.2003, лист № 37/06-юр-308 від 14.10.2004, лист ВДВС Першотравневого РУЮ № 338/2 від 25.10.2004, лист Донецького ОУЮ № 4-3-763 від 24.12.2004, заперечення на скаргу № 338/2 від 04.04.2005, скаргу на бездіяльність органу ДВС № 37/06-юр-499 від 01.09.2005, лист Донецького ОУЮ № 4-5-1168 від 23.09.2005, лист № 37/06-юр-596 від 01.11.2005, скаргу на бездіяльність органу ДВС № 37/06-юр-19 від 12.01.2006, лист № 37/06-юр-126 від 23.02.2006, постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 14.02.2006, баланс на 01.01.2006, баланс на 01.04.2006, договір кредитної лінії № 201/2005/980-КЛ/77 від 22.07.2005.
Позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 37/06-юр-346 від 21.06.2006) надав копію довіреності на представника, копію супровідного листа № 37/06-юр-343 від 21.06.2006, копію акту звірки від 20.06.2006, підписаного та скріпленого печаткою позивача, копії документів в підтвердження направлення вказаного акту звірки на адресу відповідача. Лист № 2/35-6П від 20.06.2006, розрахунок суми позову, розміри індексу інфляції, копію роз’яснення ВАСУ, копію рекомендації Верховного Суду України.
Перелічені документи судом залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 381571 від 14.06.2006 з відміткою про вручення.
Листом (вих. № 01-31-40/1 від 21.06.2006) відповідач просив розгляд справи відкласти на інше дату у зв’язку з проведенням колегії в облдержадміністрації. До листа додає копію телефонограми.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи достатність документів в матеріалах справи, суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняє, та справу розглядає за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням представника позивача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 22.06.2006 представником позивача наданий уточнений розрахунок суми позову, відповідно до якого індекс інфляції за період з лютого 2004 по травень 2006 року становить 3230грн.28коп.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Рішенням від 19.12.2002 по справі № 24/282 господарський суд Донецької області позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” до Першотравневої райдержадміністрації про стягнення заборгованості за надані послуги по реалізації вугілля пільговій категорії населення в сумі 39870грн.26коп. задовольнив частково, стягнув з Першотравневої райдержадміністрації на користь відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” основний борг в сумі 39823грн.28коп., державне мито в сумі 398грн.23коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
На виконання рішення від 19.12.2002 по справі № 24/282 був виданий відповідний наказ.
Позивач зазначений наказ господарського суду від 02.01.2003 № 24/282 направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.
Відповідач борг погасив частково в сумі 27794грн.73коп.:
22.08.2003 – в сумі 3875грн.00коп.;
11.02.2004 – в сумі 16110грн.02коп.;
11.02.2004 – в сумі 7809грн.71коп.
Станом на 30.05.2006 за відповідачем значить неоплачений борг в сумі 12544грн.78коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, виходячи з суми основного боргу 12544грн.78коп., розрахувало індекс інфляції за період з 2000 року по квітень 2006 року. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 10279грн.19коп.
Враховуючи, що сума боргу, на яку нараховуються індекс інфляції, як зазначено в позовній заяві, виникла в лютому 2004 року (остання проплата 11.02.2004), позивач уточнив суму позову.
Відповідно до уточненого розрахунку індекс інфляції за період з лютого 2004 року по травень 2006 року становить 3230грн.28коп.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням уточненого розрахунку суми позову.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Донецьк до Першотравневої районної державної адміністрації смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області про стягнення збитків від інфляції в сумі 10279грн.19коп. задовольнити частково.
В частині стягнення збитків від інфляції в сумі 7048грн.91коп. відмовити.
Стягнути з Першотравневої районної державної адміністрації (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Леніна, 72; код ЄДРПОУ 05420505) на користь відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38; код ЄДРПОУ 01881333) збитки від інфляції в сумі 3230грн.28коп., держмито в сумі 32грн.30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37грн.09коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу