Справа №2а-51/2010 р.

П О С Т А Н О В А

         11 березня 2010 року                                                              смт Краснокутськ

 Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді  Каліберди В.А.

при секретарі              Пушкар І.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області в особі інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                               В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 січня 2010 року звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 10 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

10 грудня 2009 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Охтирка Сумської області. Близько 14 год 20 хв ОСОБА_1 відчув, що на автомобілі спустило переднє праве колесо. В зв’язку з цим він вимушений був зупинити автомобіль за кілька метрів перед пішохідним переходом, включив аварійну сигналізацію та вийшов з машини для заміни колеса. Через деякий час, коли позивач здійснив заміну колеса, до його автомобіля швидким поступом підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка на пішохідному переході” та попрохав надати документи.

            Позивач ОСОБА_1 повідомив про причини вимушеної зупинки, проте, не порушуючи правила дорожнього руху, - не створюючи перешкод автомобілям, що рухались по дорозі.

Працівник ДАІ вислухав позивача неуважно та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Одразу працівник ДАІ склав і Постанову, не з’ясовуючи інших обставин, що важливі при винесенні постанови про адміністративну відповідальність.

Такими діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність.

Відповідач до суду не з’явився, але надав письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про слухання справи в його відсутність, і суд визнав можливим розглядати справу за відсутності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №059518, складеного інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 10 грудня 2009 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.р.н. 154-22 ХВ в м. Охтирка Сумської області та здійснив зупинку – стоянку транспортного засобу на пішохідному переході.

На підставі складеного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову серії ВМ №067170 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом  про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пояснив інспектору ДАІ причини своєї вимушеної зупинки.

Відповідно до письмових пояснень відповідача – Інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів о 14 год 30 хв 10 грудня 2009 року на 110 кілометрі автодороги Харків-Охтирка в м. Охтирка виявив, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на відстані, меншій ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України та вважає, що діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України за №1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи та її прав, гласності та верховенства права; взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, про те, що притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, постанова інспектором ДПС винесена без достатніх доказів, без залучення свідків, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.  

              На підставі викладеного і керуючись ст.159-163 КАС, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд -

                                            ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови  в справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року.

Позов ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області в особі інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2009 року – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня  винесення постанови.

      СУДДЯ                                          В.А. КАЛІБЕРДА