Справа №  2-949/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 лютого 2010 р. Ленінський  районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді – Клименко О.І.

при секретарі          – Крючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 573 грн. 35 коп., а також судові витрати.

            В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що між позивачем та відповідачем 27.05.2008 року був укладений договір на надання послуг електрозв’язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв”язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювалось щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ „Укртелеком”, затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобов’язання в частині оплати за надані послуги. В період з 03.2009-08.2009 рік по телефону №83721840 виникла заборгованість в розмірі 573 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. Згідно п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", відповідач повинний був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги позивача згідно діючих тарифів ВАТ „Укртелеком” на основні та додаткові послуги електрозв’язку. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення. На підставі умов договору, позивач припинив в односторонньому порядку дію договору з 04.08.2009 року.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 573 грн. 35 коп. та судові витрати.

            Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча вчасно  і належним чином був сповіщений про день та час  слухання справи, про причину неявки суд не повідомили і її необхідно визнати неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:

            Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2530 від 27.05.2008 р. про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач повинен надавати послуги електрозв'язку, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.  

           Згідно п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", відповідач повинний був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги позивача згідно діючих тарифів ВАТ „Укртелеком” на основні та додаткові послуги електрозв’язку.

Згідно наданого в суд розрахунку, заборгованість за телефон №3721840 за період з березня 2009 року по серпень 2009 року склала 573 грн. 35  коп., яка на теперішній час не погашена.

          На адресу відповідача позивач направляв претензію про необхідність погашення заборгованості за фактично отримані послуги електрозв'язку, однак, ці вимоги позивача не були виконані і погашення боргу на підставі Договору не відбулось.

У силу вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України, де зазначено, що зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана зробити на користь іншої сторони ( кредитора ) визначені дії ( передати майно, виконати роботи, зробити послугу, сплатити  гроші чи  утриматися від визначеної дії, а кредитор має право жадати від боржника виконання його зобов'язань, а також зобов'язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту чи іншими звичайно пропонованими вимогами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ «Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", оскільки ОСОБА_1 не виконав умов договору від 27.05.2008 року, що був укладений між сторонами і з нього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 573 грн. 35 коп.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачене держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 10,11,57-60,88,212,215,218 ЦПК України, п. 27, п. 5  Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,-

  ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв’язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суму заборгованості в розмірі 573  грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" державне мито в розмірі 51  грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120  грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:                                                                                Клименко О.І.