Дело №1-70/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

14.03.2007 року                                Михайловский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующей судьи ,- Миняйло Н.С., при секретаре ,- Булай О.И., с участием прокурора Трофименко Д.М., с участием адвоката,- Лактионова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, рожденного в с.Тимошевка, Михайловского района, Запорожской области, гражданина Украины, образование 7 классов общеобразовательной школы, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное уголовное дело.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что 01.01.2007 года около 15-00 часов в с.Тимошевка, Михайловского района, Запорожской области, ОСОБА_1. действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа с дороги, расположенной на территории МТФ вблизи ул. Пролетарская, тайно похитил 9380 кг. камня-бута, причинив материальный ущерб на суму 938 гривен.

Действия ОСОБА_1, квалифицируются органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1, вину свою не признал и показал суду следующее.

Камень-бут с территории МТФ он не брал. Все жители с.Тимошевка, Михайловского района, Запорожской области по тем, или иным причинам, а точнее для бытовых нужд разбирали указанный камень-бут. ОСОБА_1., имея намерения соорудить хозяйственную постройку - сарай, совместно со своим знакомым ОСОБА_2 погрузили в прицеп камень-бут с территории дороги проходящей до бывшей МТФ, бывшего колхоза «Родина». Кому принадлежит указанный камень-бут ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2,- свидетель по уголовному делу, показал суду следующее.

01.01.2007 года, около 14-30 часов он совместно с ОСОБА_1, погрузили неизвестное ему количество камня-бута с дороги, проходящей к МТФ бывшего колхоза «Родина». Кому принадлежит указанный камень ему не известно.

Кроме того, он указал, что практически все жители с.Тимошевка , Михайловского района, Запорожской области, по мере необходимости, имея свободный доступ, безвозмездно отбирали и вывозили камень-бут с территории МТФ бывшего колхоза «Родина».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал суду, что ему не известно, кому принадлежит камень-бут, состоял ли на балансе ООО «Лан» указанный камень-бут ему не известно, а также указал, что он не уполномочен администрацией ООО «Лан» отвечать на вопросы суда.

Адвокат заявил в судебном заседании, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 185 УК Украины, поэтому просил суд оправдать подсудимого.

Прокурор заявил, что по данному уголовному делу ОСОБА_1. необходимо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 УК Украины ,- основанием уголовной ответственности является совершенная лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренного УК Украины. Состав преступления -совокупностью юридических признаков, определяющих совершенное общественно-опасное деяние как конкретное преступление, предусмотренное законом.

ч.1 ст. 185 УК Украины определяет кражу как тайное хищение чужого имущества.

С объективной стороны кража относится к преступлениям с материальным составом. Поэтому, кроме деяния, обязательными признаками кражи является позитивный материальный ущерб, причиненный собственнику украденного имущества, который определяется его собственностью, а также причинная связь между этим ущербом и тайным хищением.

Как видно из материалов уголовного дела, ( л.д. 6) директор ООО «Лан» ОСОБА_4 просил принять меры к розыску неизвестного лица, которое 01.01.07 года на территории бывшей МТФ похитил камень-бут с внутрифермеровской дороги в количестве 10 мЗ, принадлежащей ООО «Лан», Михайловского района. Кроме того, согласно материалов уголовного дела ( л.д.7) была предоставлена справка № 2 от 02.01.2007 года, согласно которой стоимость похищенного камня- бута в количестве 9,38 тоны по цене 100,00 гривен за 1 тонну составляет 938,00 гривен.

При этом, органами досудебного следствия не были установлены лица либо лицо являющееся потерпевшим по делу, которое в свою очередь не воспользовалось своими процессуальными правами предусмотренными нормами УПК Украины и другим действующим законодательством.

Таким образом, органами досудебного следствиия нарушены требования УПК Украины которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, устранить которые невозможно в судебном заседании.

Также, согласно предоставленных суду доказательств, камень-бут с разобранного неустановленными лицами участка дороги, расположенной вблизи бывшей МТФ КСП «Родина», не принадлежит ООО «Лан» , КСП «Родина», а также не передан на баланс какому-либо предприятию, организации, учреждению, в том числе и оригинал местного самоуправления.

Таким образом, суду невозможно установить действительную стоимость украденного имущества, в данном случае камня-бута, что в свою очередь лишает возможности суд правильно квалифицировать действия подсудимого.

Согласно требований ст.281 УПК Украины,- возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности или неполноты досудебного досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 281, 273, 275 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прокурору для организации и проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

На определение в течении 7 суток может быть подана апелляция с о дня его вынесения.