ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Корінна А.О.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 12.06.2019

у справі№43/75-15/7-б (судді П.П. Чеберяк, Д.В. Мандичев, А.В. Яковенко)

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №43/75-15/7-б в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Укрсоцбанк") про залучення у справі правонаступника відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

У зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Дідиченко М.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 прийнято матеріали справи №43/75-15/7-б за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до свого провадження та призначено справу до розгляду на 22.08.2019.

У зв`язку з відпусткою суддів Дідиченко М.А., Отрюх Б.В., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 розгляд апеляційної скарги прийнято до провадження у відповідному складі суду та призначено до розгляду.

24.10.2019 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі №43/75-15/7-б на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Верховця А.А. матеріали справи передано для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 справу №43/75-15/7-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 прийнято справу №43/75-15/7-б за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В. та призначено до розгляду на 07.11.2019.

07.11.2019 в судовому засіданні від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенко О.М., яка залишена без розгляду в судовому засіданні.

07.11.2019 в судовому засіданні представник скаржника подано заяву про відвід суддів Грека Б.М. та Отрюха Б.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Остапенка О.М., в зв`язку з тим, що суддя приймав участь під час винесення рішення про визнання кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва у відповідній справі. За наслідком залишення без розгляду відводу судді Остапенку О.М. та не виконання ст. 32 ГПК України, крім того, суд не вирішив питання про зупинення провадження.

Колегія суддів залишає відвід без розгляду, з огляду на наступне.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звертаючись із заявою про відвід суддів Грека Б.М. Отрюха Б.В., саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформовано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

За таких обставин колегія суддів розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» щодо подання заяви про відвід суддів Грека Б.М. Отрюха Б.В., від розгляду справи №43/75-15/7-б, як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, внаслідок чого подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про відвід суддів Грека Б.М. Отрюха Б.В. від розгляду справи №43/75-15/7-б - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко