Справа №487/8309/18

Провадження №2/487/845/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу № 487/8309/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Колодяжної Ю.А., Стороженко Є.О.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в якому просив визнати відсутність обов`язку щодо сплати вартості спожитої електричної енергії у розмірі 47234,22 грн., нарахованої на підставі акту про порушення від 13.11.2018 року, як незаконно нарахованої. Визнати неправомірними дії відповідача з відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від системи енергопостачання та зобов`язати відновити його електропостачання.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що його мати - ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Особовий рахунок щодо постачання електричної енергії до вказаного будинку оформлений на його ім`я.

13.11.2018 року до вищезгаданого помешкання, прибули працівники АТ «Миколаївобленерго» із перевіркою, в ході якої були виявлені порушення. Того ж дня будинок було відключено від електромережі. На наступний день він був викликаний до офісу відповідача, де його ознайомили із документами, які були складені за результатами перевірки, а саме: Актом про порушення №К1737 від 13.11.2018 року, актом технічної перевірки, а також розрахунком вартості електроенергії, яку необхідно було сплатити. Також було вказано, що він має сплатити 47234,22 гривень, і тільки після цього буде поновлено електропостачання.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, документи, складені за результатами перевірки, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, що має наслідком визнання таких дій протиправними.

Так, як вбачається зі змісту Акту про порушення №К1737 від 13.11.2018 р., споживачем було порушено п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕК. Проте, положення п. 5.5.5 ПРРЕК визначає обов`язки споживача електричної енергії та не містить в собі опису правопорушення, зазначеного в Акті про порушення №К1737 від 13.11.2018 р. Таким чином, в акті не зазначено яке саме положення ПРРЕК було порушене, хоча це має важливе значення для правильного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. В порушення п. 4.6., 4.7 Методики акт про порушення має виправлення, нерозбірливий текст, незаповнені графи, в акті не вказано місце його складення. Крім того, в акті про порушення графічно зображено схему електропостачання споживача, хоча як вказано в пояснювальній записці від 13.11.2018 року, «відновити схему обліку не видалось можливим». Крім того відповідачем була неправомірна нарахована вартість електричної енергії.

Посилаючись на те, що відповідачем при складанні акту про порушення, та нарахуванні вартості за спожиту електричну енергію, було порушено норми чинного законодавства, а саме: безпідставно здійснено відключення житлового будинку від мережі електропостачання, оскільки факт вчинення зазначеного в Акті про порушення №К1737 порушення ПКЕЕН не був доведений, порушені вимоги щодо складання акту про порушення, методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, просив про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року справу було прийнято до провадження і призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року справу призначено до судового розгляду.

14.03.2019 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що документи, складені представниками АТ «Миколаївобленерго» за результатами перевірки 13.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, позивач посилається на норми законодавства, які втратили чинність, а саме: ст.ст. 24-27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», також посилається на Правила роздрібного ринку електричної енергії втім, знову робить помилку на цей раз в частинні їх затвердження: невірно зазначає постанову НКРЕКП, якою затверджені ці Правила. 11.06.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та одночасно втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за № 1357. Зокрема, пунктом 5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний «дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно - правових актів України», але позивач порушив зазначені вимоги. Представниками відповідача при проведенні технічної перевірки електроустановок позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2018 року № К 1737 , який підписали представники АТ «Миколаївобленерго», у складі чотирьох осіб, та споживач без жодних зауважень та заперечень.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Акт має виправлення, незаповнені графи, в акті не вказано місце його складання тощо. Як наслідок, позивачем порушено вимоги Методики, а саме: п. 4.7. Втім, позивач не вказує що конкретно виправлено, які саме графи не заповнені. Позивач не доводить належними доказами, не обґрунтовує свої вимоги належним чином, тобто є голослівним. Зокрема, акт містить всі необхідні данні, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зокрема, в акті вказано, який об`єкт перевірявся - «жилой дом», зазначена адреса - АДРЕСА_1 , вказано особовий рахунок позивача - НОМЕР_2.

14.11.018 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14.11.2018 № 422, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого позивачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії в сумі 47 234,22 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики. Таким чином, вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 47 234,22 грн. Отже, твердження позивача, що «розрахунок повинен бути здійснено не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення» є невірними та помилковими, такими, що суперечать вимогам Методики, тому повинні бути спростовані.

Після проведення комісії по акту, того ж дня, копія протоколу з рішенням Комісії від 14.11.2018 № 422 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту були вручені позивачу.

Станом на 11.03.2019 рахунок вартості за необліковану електричну енергію позивачем не сплачений. У зв`язку з цим відповідач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT«Миколаївобленерго» борг у сумі 47234,22грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 4, 12, 13, 49, 76, 78, 81, 178 ЦПК України, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

06.05.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якому останній ще раз звернув увагу на неправомірність зробленого відповідачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

У судовому представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача просили у задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором АТ «Миколаївобленерго». 13.11.2018 року при проведенні технічної перевірки електролічильника за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені великі показники. Запросили господаря, зробили огляд приладу, отримали доступ до горища і там побачили порушення у вигляді самовільного підключення. Після цього було складено Акт технічної перевірки, та Акт про порушення, який був підписаний позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго».

13.11.2018 представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок у будинку позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2018 року №К1737, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго», у складі чотирьох осіб, та споживач без жодних зауважень та заперечень.

14.11.2018 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14.11.2018 № 422, в якому зазначена інформація про причетність споживача ОСОБА_1 до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого позивачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії в сумі 47 234,22 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття права власності на об`єкт, але не більше ніж за три роки.

Положеннями п. 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії \Удоб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що акт складено правомірно, містить всі необхідні данні у відповідності до вимог Методики. Розрахунок необлікованої електричної енергії, здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики.

Відповідно до норм ст. 124 Коституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний переліктаких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У позові, ОСОБА_1 фактично оскаржує Акт про порушення від 13.11.2018 року за №К1737, однак перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як оскарження акту.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Фактично, Акт про порушення №К1737 від 13.11.2018 року, безпосередньо, не встановлює будь-яких обов`язків позивача, а є способом оформлення встановленого порушення споживання електричної енергії.

Згідно із ст.ст. 76, 89 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

А тому, Акт про порушення №К1737 від 13.11.2018 року , згідно зі ст. 76 ЦПК України, може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 року у справі № 6-25цс11 та від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007, року, ухвалі від 13.07.2011 року у справі № 6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21.05.2011 року у справі 6-20цс11.

Крім того вимоги позивача про визнання дій відповідача з відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від системи енергопостачання неправомірними та зобов`язання відновити його електропостачання задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи в зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.М-Ларино Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( м.Миколаїв вул. Громадянська 40) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Щербина

Повний текст рішення складено 21.10.2019 року.