Справа № 2-а-308/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

  05 березня 2010 року                                                                        м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

             головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

             при секретарі     - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

 27.01.2010 року постановою державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2, гр.-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису по усуненню порушень земельного законодавства від 10.12.09р., а саме земельна ділянка на території Красноградської міської ради в м.Красноград по вул.Полтавська, площею 0,004592Га, самовільна зайнята ФОП ОСОБА_1 для обслуговування технічної будівлі.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і в позові зазначив, що самого факту невиконання вказаного припису він не заперечує але за 1-2 місяці неможливо його виконати, оскільки на оформлення вказаної земельної ділянки потрібно значно більше часу - 1-2 роки, крім того ним прийняті всі можливі міри для оформлення вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та доводи викладені в позові.

Відповідач – державний інспектор за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2, особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуємої постанови вона була винесена 27.01.2010р. за невиконання припису від 10.12.09р. При цьому в матеріалах справи мається ряд документів, що свідчать про всі необхідні дії з боку ОСОБА_1, які ним приймалися ще до складання вказаної постанови та припису і були направлені на отримання відповідних документів, а саме ще у 2008 році гр-н ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Красноградської міської ради про надання йому в оренду земельної ділянки за адресою: м.Красноград вул.Полтавська, 91б, для розташування та обслуговування нежитлової будівлі.

За результатами розгляду вказаної заяви рішенням Красноградської міської ради №1337 від 25.04.2008р. було вирішено, що для цього заявнику необхідно подати до міської ради матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та висновки і викопіювання відповідних органів. Контроль за вказаним було покладено на постійну комісію з питань будівництва, екології та земельних відносин.

Однак після цього міською радою тільки 18.12.2009р. були направлені відповідні запити до різних установ з приводу надання висновків про можливість відведення земельної ділянки або мотивованої відмови щодо відведення земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1, а саме начальнику відділу містобудування та архітектури, начальнику державного управління охорони навколишнього середовища, начальнику держкомзему, начальнику управління культури та туризму та головному державному санітарному лікарю.    

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ще до винесення припису та оскаржуємої постанови виконав всі необхідні дії, які від нього залежали, направлені на отримання відповідних право установчих документів, а подальше їх оформлення та виготовлення ніяким чином від нього не залежало, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Поряд з цим в матеріалах справи немає самого припису №008914 від 10.12.09р., невиконання якого і потягло складання протоколу про адміправопорушення 27.01.2010р. відносно ОСОБА_1, не надано його і самим відповідачем, як це передбачено ст.71 КАСУ, в зв’язку з чим суд немає можливості перевірити обґрунтованість та законність складання оскаржуємого протоколу.

Також з зазначеного протоколу неможливо визначити за якою конкретною адресою знаходиться земельна ділянка, на яку начебто неоформлені відповідні документи, оскільки в самому протоколі зазначено, що земельна ділянка знаходиться на території Красноградської міської ради в м.Краснограді по вул.Полтавській, площею 0,004592Га, але конкретне її місце розташування, тобто відповідний номер ділянки, не зазначено.    

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону відповідач викликався в судове засідання належним чином, крім цього йому було запропонавано надати заперечення проти позову, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав. В судове засіданні він також не з’явився та правомірність своїх дій не довів.

Один тільки факт – відсутність право установчих документів на земельну ділянку, за тих обставин, що від самого ОСОБА_1 це не залежало, а навпаки були прийняті всі міри для отримання таких документів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв’язку з наведеним, дії посадової особи суб’єкта владних повноважень - стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2 від 27.01.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: