2-718/10/14

          РІШЕННЯ

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року  Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В.Є., при секретарі Поповій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання недійсним правочину, стягнення майнової та моральної шкоди, -

                      Встановив:

 У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним письмовий правочин - угоду про завдаток, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки суму завдатку, завдані збитки, 3% річних, моральну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, відповідач в судове засідання не з"явилась, про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, до канцелярії суду подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали договір  завдатку за квартиру, що продає ОСОБА_2,  про  що вона написала розписку про отримання грошей/ а.с.6/

Про продаж даної квартир позивачу стало відомо з оголошення в газеті "Премьер" / а.с.7/

Однак, станом на 30.03.09 р. зазначена квартира не належала відповідачці на праві власності, а дане право було визнано  за нею рішенням Київського районного суду м. Харкова лише 21.04.09 р./а.с. 11-12/

Таким чином, станом на 30.03.2009 р. відповідач не мала законних підстав для продажу даної квартири, тобто розпорядження даним майном, а ввела позивача в оману.

Крім того, відповідач добровільно не повернула суму завдатку, що вимусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такий правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання письмового правочину - угоди про завдаток недійсним та повернення суми завдатку- підлягають задоволенню.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за користування коштами позивача з 30.03.2009 р. по 10.11.2009 р.

Ст.ст.1166,1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Враховуючи, що моральна шкода, спричинена позивачу, була завдана неправомірними діями відповідача, суд вважає позовні вимоги  достатньо обґрунтованими для задоволення позову у сумі 500 грн., приймаючи до уваги характер заподіяних моральних страждань та негативні наслідки.

Суд вважає, що вказана сума є достатньою для компенсацією спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально  підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,ст. 230, 536, 625, 1166, 1167 ЦК України, суд, -                                                         ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним письмовий правочин - угоду про завдаток, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2/ АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1/ АДРЕСА_2/ завдаток в сумі 37500 грн., 3% річних в сумі 690, 41 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., державне мито в сумі 387  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 260 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20  днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя