ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________

2-ві/381/12/19

381/1118/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/1118/14-ц (провадження № 6/381/110/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні №ВП 44196381,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні №ВП 44196381.

07.11.2019 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. У поданній заяві про відвід заявник посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя при розгляді справи за його позовом про припинення стягнення аліментів та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , навмисне затягнула розгляд справи про стягнення аліментів і станом на 7 листопада 2019 року воно не набуло чинності. Крім того суддею приймалися рішення про стягнення з нього пені за несплату аліментів, хоча рішенням Верховного суду визначено місце проживання дитини разом з батьком. Суддя не прийняла це до уваги.

Ухвалою суду 07 листопада 2019 року в даній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року, заява передана на розгляд судді Ковалевській Л.М.

11.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевській Л.М.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 . враховує, що відповідно до ст.40, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, при цьому в силу положень ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Зокрема п.5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, які саме обставини є підставою для відводу судді, у даному випадку законодавцем не деталізується, а отже вони підлягають розширеному тлумаченню.

       Так, заявник ОСОБА_1 , заявляючи відвід, зазначив, шо у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя Соловей Г.В., розглядаючи іншу справу за № 2/381/983/18 за позовом ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , не застосувала по справі вимоги цивільно-процесуального законодавства з урахуванням змін, що потягло за собою негативні для позивача наслідки при вирішенні цивільних справ, які стосуються захисту інтересів дитини.

Крім того суддею приймалися рішення про стягнення з нього пені за несплату аліментів, хоча рішенням Верховного суду визначено місце проживання дитини разом з батьком. Суддя не прийняла це до уваги.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

       Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

       Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

       При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

       Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

       В зв`язку з вищевикладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/1118/14-ц (провадження № 6/381/110/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні №ВП 44196381 - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя         Л.М.Ковалевська