Судове рішення #8274964

                                                  Справа № 2-П-2/2010 р.

                   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2010 року         Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 10.11.2009 року ухваленим у  справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

    При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

Відповідач в судове засідання з’явилась, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява  не підлягає задоволенню.

    У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

    Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2009 року, Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, попереднє слухання по справі призначене на 24 липня 2009 року, сторонам по справі були надіслані копії ухвал про відкриття провадження по справі, відповідачу також були надіслані копії документів по справі (а.с.17).

24 липня 2009 року, відповідач в судове засідання не з’явилась, по час та місце справи була повідомлена належним чином. До суду повернувся конверт з документами з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 24 липня 2009 року, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 25 серпня 2009 року.

25 серпня 2009 року, відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, розгляд справи був перенесений на 13 жовтня 2009 року.

    13 жовтня 2009 року, відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

    Згідно відповіді на запит, надісланий Ізюмським міськрайонним судом до СГІРФО Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

    13 жовтня 2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, Ізюмським міськрайонним судом, за клопотанням позивача, зроблено повідомлення у засоби масової інформації, згідно якого, відповідач ОСОБА_2 повідомлена, що слухання цивільної справи, призначене до розгляду на 10 листопада 2009 року на 15 годин 30 хвилин (а.с.29).

    10 листопада 2009 року, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась.

    В зв’язку з неодноразовими неявками відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, заперечень проти позову не надав, на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при  заочному розгляді справи.

    Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

    Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність дій позивача, в судовому зсіданні,  або надати заперечення на позов.

    Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення відповідача від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

    Крім цього, посилання відповідача на те, що йому не була направлена копія заочного рішення, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Так на аркуші справи 40 є супровідний лист від 10.11.2009 року, вих. № 200103, який підтверджує, що ОСОБА_2 була направлена копія заочного рішення від 10 листопада 2009 року.

   

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація