Справа №2-а-247/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 березня 2010 року     Ізюмський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюм та Ізюмському району та ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_4,, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк для звернення до суду, а також скасувати  постанову серії АХ №088952 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що в началі квітня 2009 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі гори Кремянець на трасі Київ-Харків-Довжанський, був зупинений працівниками ДАІ, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. На підставі вказаного протоколу, 09.04.2009 року відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені незаконного, так як позивач стверджує що по перше не порушував правил дорожнього руху, копію протоколу на руки не отримував, права передбачені ст.268 КУпАП позивачу при складанні протоколу не роз’яснювались, про дату розгляду адміністративного матеріалу його не хто не повідомляв. Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував, пояснивши що 03.04.2009 року відносно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП – керування автомобілем, який був переобладнаний (встановлене газове обладнання) з порушенням норм і правил. З протоколом позивач був ознайомлений, йому були роз’яснені права, а також вказано про дату та час розгляду адміністративного матеріалу. У вказаний день позивач в ДАІ м. Ізюм не з’явився, та 09.04.2009 року, відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 03.04.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ВДАЇ в Харківській області ОСОБА_5 відносно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, на підставі якого 09.04.2009 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Вивченням вказаного протоколу встановлено, що позивачу були роз’яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивач ознайомлений з протоколом, та йому вказана дата розгляду адміністративного матеріалу, про свідчать підписи позивача в протоколі. Крім цього в протоколі мається пояснення позивача, згідно яких він сам визнає порушення правил дорожнього руху зі свого боку, та вказує що отримав копію протоколу. На підставі вказаного протоколу, 09.04.2009 року відносно позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якої надіслана позивачу, про що мається відмітка в постанові із вказанням вихідного номеру та дати направлення копії постанови.

Крім цього, в судовому засіданні позивач також підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,159-163 КАС України, ст.ст.288, 289,294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови серії АХ № 088952, про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюм та Ізюмському району та ОСОБА_3 в Харківській області ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: