Справа №2-а-243/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 березня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІРТ ВДАІ о ОДІ м. Синельниково Дніпропетровської області, з приводу дій суб’єкту владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АЕ №117606 від 10.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІРТ ВДАІ о ОДІ м. Синельниково Дніпропетровської області, та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що 10.06.2009 року 0 14 годин 00 хвилин на а/ш. Дніпропетровск-Мілетополь 48 км. в м. Синельниково водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, 8 пасажирських місць, які були переобладнані для перевезення вантажу, що не відповідає вимогам, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 10.06.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль не був переобладнаний під перевезення вантажу, місця в мікроавтобусі були складені, що  передбачає завод виробник. Місця були складені у зв’язку з тим, що позивач перевозив особисті речі. Працівники ДАІ огляд автомобілю не проводили. При складанні протоколу, позивач пояснював що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв, та склав відповідний протокол. В протоколі про порушення правил дорожнього руху, позивач також відмітив, що не порушував правил дорожнього руху. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила ті факти, на яки посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІРТ ВДАІ о ОДІ м. Синельниково Дніпропетровської області, з приводу дій суб’єкту владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ           №117606 від 10 червня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: