ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 листопада 2019 року справа № 912/2156/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" про забезпечення позову від 07.11.2019 (вх. 3120/19 від 08.11.2019) у справі №912/2156/19

за позовом Приватного підприємства "ВТ-КІРОВОГРАД-ТРАНСГАЗБУД", 25002, м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 1

до відповідача Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Тимірязєва, будинок 75

про визнання недійсним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ВТ-КІРОВОГРАД-ТРАНСГАЗБУД" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним і скасування в частині щодо Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" рішення Територіального відділення Антмонопольного комітету України від 28 травня 2019 року №61/6-р/к у справі №15-ВДР/07-16, як такого, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) під час їх участі у процедурі закупівлі робіт "Будівництво радіотелевізійної передавальної станції Сумської філії Концерну РРт за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, 4;

- скасування штрафних санкцій накладених на Приватне підприємство "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" за порушення, вказане в оскаржувальному рішенні, про накладення на Приватне підприємтво "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" штрафу у розмірі 68 000,00 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено, у прийнятому ним спірному рішенні, з посиланням на докази, вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Ухвалою від 29.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним і скасування рішення без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та установив десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

08.08.2019 від Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем зазначено щодо наявності у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою від 12.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/2156/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2019 о 15:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

28.08.2019 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 23.08.2019 №61-02/1210. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 29.07.2019 та не усунено недоліки позовної заяви. Так, позивачем повідомлено суд про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Проте, за твердженням відповідача останнє не відповідає дійсності, так як в додатках до позовної заяви від 08.08.2019 позивач додав копію рішення №61/1-р/к у справі №15-ВДР/07-16, оригінал якого у нього відсутній, оскільки конверт з даним рішенням було повернуто на адресу відділення пошти. Крім того, про неотримання рішення позивач підтверджує і в позовних заявах від 23.07.2019 та 08.08.2019. Крім того, у позовній заяві від 08.08.2019 позивач, як усунення недоліку на виконання вимог ухвали від 29.07.2019 зазначив ідентифікаційний код 00032767, який належить не відповідачу, а іншій юридичній особі - Антимонопольному комітету України.

Господарський суд ухвалою суду від 09.09.2019 залишив позовну заяву Приватного підприємства "ВТ-КІРОВОГРАД-ТРАНСГАЗБУД" без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останнім надано уточнену позовну заяву та зазначено ідентифікаційний код відповідача та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано докази направлення копії заяви з додатками на адреси учасників справи.

У відповідності до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою від 17.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 23.08.2019 №61-02/1210 про залишення позовної заяви без розгляду, постановлено продовжити розгляд справи № 912/2156/19, підготовче засідання призначено на 30.09.2019 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 30.09.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2156/19 до 15:00 год. 10.10.2019 визначено наступну дату засідання суду - 30.10.2019 о 14:00 год.

10.10.2019 Приватним підприємством "ВТ "Кіровоград-Трансгазбуд" подано до суду зяву про доповнення підстав позову.

Ухвалою від 10.10.2019 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на заяву позивача від 08.10.2019 про доповнення підстав позову - до 21.10.2019 р.; закрито підготовче провадження у справі №912/2156/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2019 о 14:00 год.

08.11.2019 Приватним підприємством "ВТ "Кіровоград-Трансгазбуд" подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить зупинити дію п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/6-р/к у справі №15-ВДР/07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що дія оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час слухання справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність позивача, оскільки достатню кількість замовлень позивач отримує саме внаслідок участі у процедурах закупівель, проте замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівель з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення № 1686 від 07.11.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено про недоцільність вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки позов носить немайновий характер та позивач не вбачає у зобов`язанні вилучити із зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції будь-яких фінансових ризиків для відповідача.

Розглядаючи заяву Приватного підприємства "ВТ "Кіровоград-Трансгазбуд" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п. 1 оскаржуваного рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №61/6-р/к від 28.05.2019р. було визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" та Приватним підприємством "ВТ "Кіровоград-Трансгазбуд" вчинено порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

За приписами ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Господарський суд враховує, що ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Частиною 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "ВТ "Кіровоград-Трангазбуд" про забезпечення позову у справі №912/2156/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ВТ "Кіровоград-Трансгазбуд" про забезпечення позову від 07.11.2019 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "ВТ "Кіровоград-трансгазбуд" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп.1), Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Тимірязєва, будинок 75).

Ухвалу підписано 11.11.2019

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.