Справа № 2-114/2010 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року           Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі – Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Суб’єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору прокату, стягнення збитків, про витребування вартості майна і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач в червні 2009 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору прокату, стягнення збитків, про витребування вартості майна і неустойки, вказавши в заяві, що 22.04.2008 р., між ним та ОСОБА_3, був укладений договір №105959, згідно якого відповідач узяв в прокат телевізор типу «LG» заводський №712UG00161 вартістю 2544 грн. Згідно умов договору, відповідач зобов’язався щомісячно проводити оплату за користування апаратом, у розмірі 212 грн. В порушення умов договору, ОСОБА_3, припинив оплату за користування апаратом узятим к прокат. В результаті порушення умов договору позивачу заподіяно збиток в сумі 1272 грн. Крім того, згідно умов договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 2% за кожен день прострочення платежу, від суми прокату за місяць, що складає 5032,48 грн. Просить суд позов задовольнити.

    Крім цього позивач просив стягнути з відповідача державне мито в сумі 88 грн.48 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, повідомлення у засобах масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 22.04.2008 року, між СПДФО ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладено Договір замовлення - зобов’язання №105959, згідно якого відповідачу надано в прокат телевізор типу «LG» заводський № 712UG00161 вартістю 2544 грн. Термін прокату з 22.04.2008 року до 22.04.2009 року.

- згідно Договору, відповідач зобов’язався щомісячно проводити оплату за користування апаратом взятим в прокат, в сумі 212 грн.

- в порушення умов договору, з 22.10.2008 р., відповідач припинив призводити оплату за користування апаратом, який взятий ним в прокат.

- відповідно розрахунку заборгованості за прокат станом на 22.04.2009 року, відповідачем фактично сплачено 636 грн., заборгованість за користування апаратом взятим в прокат складає 1272 грн.

- Згідно умов укладеного договору, за неповернення речей в строк і прострочку платежу, відповідач зобов’язаний сплатити вартість прокату, а також пеню в розмірі 2% від простроченої суми за кожний день прострочки, яка станом на 22.04.2009 р., складає 5032,48 грн.

ч.1 ст.787 ЦК України передбачає, що за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з переданням речей й найм, передає або зобов’язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.789 ЦК України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Згідно ч.1 ст.790 ЦК України, наймач має право відмовитись від договору прокату і повернути річ наймодавцеві у будь-який час.

- судом встановлено, що ОСОБА_3 проводив оплату за користування апаратом взятим в прокат, в період з 22.04.2008 року по 22.10.2008 року, загальна сума сплати складає 636 грн., після вказаного терміну, оплату за користування речі яка отримана в прокат, відповідачем - припинено.

- заборгованість ОСОБА_3 за договором прокату, станом на 22 квітня 2009 року згідно розрахунку, становить 1272 грн.

- всупереч  ч.1 ст.790 ЦК України, відповідач не скористався правом наданим згідно вказаної статті, предмет договору, який було ним отримано згідно договору прокату №105959 від 22 04.2008 р., предмет договору, а саме телевізор типу «LG» заводський № 712UG00161 вартістю 2544 грн. - не повернув, припинив сплату за користування даною річчю, та допустив заборгованість, що суперечить вимогам укладеного договору.

    Відповідно  до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або відмовитися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

    Згідно з ч.1 ст.526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

    Ст. 625 ЦК України передбачає що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з  відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,18,208,209,210,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,625,787,789,790 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Суб’єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору прокату, стягнення збитків, про витребування вартості майна і неустойки – задовольнити.

Припинити договір прокату від 22.04.2008 року № 105959, укладений між СПДФО ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь СПД ФО Рузавіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН 224668 виданий 16.10.2001 р., Ізюмським МРВ ГУМВС в Харківській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, вартість телевізору типа «LG» заводський № 712UG00161 в сумі 2544 (дві тисячі п’ятсот сорок чотири) грн., заборгованість за договором прокату №105959 від 22.04.2008 р., в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн., нараховану пеню в розмірі 2% від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочки, яка складає 5083 (п’ять тисяч вісімдесят три) грн., а всього 8899 (вісім тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СПДФО ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 88 грн. 48 коп. – державне мито, 250 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом  подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: