Справа №2-99 2007 року

УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                   Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого- судді ТРОХИМЧУКА О.О

при секретарі                      СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного Малого Підприємства „Моноліт" про визнання угоди укладеної і права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просили визнати угоду купівлі-продажу адмінбудинку (контори) між ними і Колективним Малим Підприємством „Моноліт" укладеною і визнати за ними право власності на нерухомість. Крім того позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача 568.00грн, яких вони проплатили Віньковецькому районному комунальному підприємству „Інвентарбюро" за виготовлення технічної документації і 150.00грн - витрат на правову допомогу.

При попередньому розгляді справи сторони просили затвердити мирову угоду. За умовами мирової угоди: Відповідач:

відмовляється від претензій щодо приміщення адмінбудинку, яке було предметом опису і арешту майна боржника за актом державного виконавця на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 грудня 2006року і предметом договору між сторонами від 29 січня 2007року;

не заперечує проти визнання права власності на адмінбудинок за позивачами, закрема - право спільної часткової власності на веранду адмінбудинку площею 5,6м.кв. за ОСОБА_1 - право приватної власності на частину адмінбудинку з котельнею загальною площею 109,2м.кв і 13,6м.кв відповідно, за ОСОБА_2 - право приватної власності на частину адмінбудинку загальною площею 110,6м.кв; відшкодовує позивачам суму судового збору в розмірі 114,39грн і 30,00грн збору на інформаційнотехнічне забеспечення процесу. Позивачі:

відмовляються від претензій до відповідача щодо відшкодування останнім коштів в розмірі 568,00грн, проплочених позивачами в БТІ за виготовлення технічної документації на адмінбудинок; У зв"язку з цим закрити провадження у справі.

Така мирова угода відповідає інтересам сторін, не порушує прав відповідача, задовільняє вимоги позивача.

За таких підстав мирова угода підлягає затвердженню судом, а справа закриттю. Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження по справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК України, ст. ст.175,205, ч.4 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного Малого Підприємства „Моноліт" про визнання угоди укладеної і права власності на нерухоме майно.

Визнати укладеною мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і Колективним Малим Підприємством „Моноліт". За мировою угодою: 1.3а позивачами- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати право спільної часткової власності на веранду адмінбудинку загальною площею 5,6м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

2.3а позивачем ОСОБА_1 визнати право приватної власності на частину адмінбудинку з котельнею загальною площею 109,2м.кв і 13,6м.кв відповідно., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

3.3а позивачем ОСОБА_2 визнати право приватної власності на частину адмінбудинку загальною площею 110,6м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2.Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від стягнення з відповідача - КМП „Моноліт" 568,00грн, як проплати, внесеної ним за виготовлення технічної документації на рахунок БТІ і 150,00грн витрат на правову допомогу;

3.Відповідач - КМП „Моноліт" відшкодовує позивачам - ОСОБА_1,ОСОБА_2 144,39грн судових витрат, понесених ними під час подання позову.

Реєстрацію об"єкта нерухомості громадяни зобов'язані зробити у встановленому законодавством порядку. При ухиленні однієї із сторін від виконання цієї угоди інша сторона вправі скористатися виконавчим документом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.