Справа № 8-4/07,

2-155/06, 2-736/05

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

03 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

прокурора Козюк Л.В.,

представника позивача Дичик B.C.,

відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Південної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Оптбудпостач», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання реєстраційних документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., Приватного підприємства «Оптбудпостач» (далі ПП) про визнання реєстраційних документів недійсними.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав прокурор та представник позивача, обґрунтовуються тим, що ПП було створене з метою відмивання грошових коштів для укриття прибутку, на підставних осіб. Тому прокурор вважає за необхідне визнати недійсним реєстраційні документи ПП з ІНФОРМАЦІЯ_1року - часу, коли підприємство було перереєстроване на ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав повністю, зазначивши, що на прохання свого знайомого ОСОБА_3 надав ксерокопії свого паспорта та ідентифікаційного коду для оформлення на його, ОСОБА_1. ім'я ПП. В подальшому, за вказівками ОСОБА_3. підписував документи про діяльність підприємства, знімав грошові кошти в банківських установах та передавав їх ОСОБА_3. За ці послуги отримував винагороду в розмірі 350 грн. В подальшому підприємство було переоформлене на ім'я ОСОБА_2. Переоформленням займався ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Чи здійснювалася підприємством на справді якась діяльність, не знає.

Справа розглядалася за відсутності відповідача ОСОБА_2., представників ПП та третьої особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ПП зареєстроване рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2року № НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Приватне підприємство внесене до ЄДРПОУ 14 жовтня 2002 року (довідка № НОМЕР_3) та поставлене на облік як платник податків в ДШ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Власником підприємства та його засновником вказаний відповідач ОСОБА_1.

2

З ІНФОРМАЦІЯ_1року власність на підприємство була переоформлена на ім'я відповідача ОСОБА_5., без його згоди з використанням загубленого ним паспорта.

Звітність ПЛ до податкового органу не надає, фінансово-господарської діяльності не здійснює, податки та обов'язкові платежі до бюджетів, державних цільових фондів не сплачує.

При проведенні господарської діяльності ПП використовувало неіснуючі печатки та реквізити, проводило операції за поточними рахунками, відкритими в банківських установах на підставі недостовірних даних.

Викладені вище фактичні обставини справи підтверджуються дослідженими доказами -поясненнями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, свідоцтвом про державну реєстрацію ПП, Статутом ПП, реєстраційною карткою ПП, Довідкою про включення ПЛ до ЄДРПОУ, Довідкою про взяття на облік платників податків, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2., повідомленнями ПЛ про відкриття (закриття) банківських рахунків.

Таким чином, відсутність волевиявлення відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на отримання майнових прав на володіння, використання та розпорядження ПЛ, здійснення подальшої господарської діяльності підприємства, свідчить про незаконність заснування даного підприємства та його діяльності.

Тому суд вважає, що діяльність ПЛ з часу перереєстрації його на ім'я ОСОБА_2. була направлена на відмивання грошових коштів для укриття прибутку, розрахунковий рахунок ПП використовувався для незаконного одержання грошових коштів і вимоги про визнання недійсними реєстраційних документів ПЛ є правомірними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 57, 58 ГК України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в інтересах Південної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Оптбудпостач» про визнання реєстраційних документів недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсними реєстраційні документи Приватного підприємства «Оптбудпостач» - свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14 жовтня 2002 року № НОМЕР_3, довідку про взяття на облік платника податків від ІНФОРМАЦІЯ_3року № НОМЕР_4, Статут, реєстраційну картку суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з моменту перереєстрації на ОСОБА_2., тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає, законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         B.C. Затолочний