ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

06 листопада 2019 року м. Київ № 640/8328/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

доФонду державного майна України

пропро визнання протиправними дій та скасування наказу в частині

за участю представників сторін:

- від позивача - Гордійчук Ю.В.;

- від відповідача - Шевчук О. М .

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу від 10 грудня 2018 року №1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Центренерго»;

- визнати протиправним та нечинним абзац другий пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 10 грудня 2018 року №1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Центренерго».

22 травня 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку в це же день задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації публічного акціонерного товариства «Центренерго» до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи по суті (т.1 а.с. 87-90).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представником відповідача 21 жовтня 2019 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що рішення від 09 вересня 2019 року вже набрало законної сили, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року призначено судове засідання на 25 жовтня 2019 року о 08.30 год. для розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Однак , представником позивача була подана заява про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року суддею Шейко Т.І. відвід визнано необгрунтованим, в зв`язку з чим вирішено передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» Гордійчука Ю.В. про відвід судді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для розгляду заяви про відвід. При цьому зупинено провадження щодо розгляду заяви представника Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 28 жовтня 2019 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шейко Т.І. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року суддею Шейко Т.І. поновлено провадження щодо розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, задля чого призначено судове засідання на 06 листопада 2019 року о 09.30 год.

В судовому засіданні 06 листопада 2019 року представник заявника - Фонду державного майна України підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

У своїх запереченнях вказував на те, що саме по собі набрання законної сили рішенням по справі не може бути підставою для припинення дії чи скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке рішення необхідно належним чином виконати.

Окрім того, про скасування заходів забезпечення позову суд, у відповідності до пункту 7 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, мав би зазначити у судовому рішенні. Однак такої норми рішення суду від 09 вересня 2019 року не містить.

Також, представник позивача вказав, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 22 травня 2019 року оскаржуються в касаційній інстанції, а тому є передчасним вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих цією ухвалою суду.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації публічного акціонерного товариства «Центренерго» до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи по суті. Тобто, заходи забезпечення позову згідно ухвали суду зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням від 09 вересня 2019 року у справі №640/8328/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

Утім, рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2019 року.

З набранням законної сили рішенням суду від 09 вересня 2019 року право позивача, задля захисту якого він звернувся до суду, захищено у спосіб, визначений у судовому рішенні. Тобто, спір вирішено по суті і, відповідно, втратили свою дію заходи, які були вжиті судом в межах предмета позову для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Елемент права на судовий захист шляхом збереження заходів забезпечення позову після вирішення справи по суті, не може бути розповсюджений на майбутнє, оскільки це вже не буде захист від ймовірних порушень в межах спору, що вирішувався судом у справі №640/8328/19.

Що стосується виконання судового рішення, в разі невиконання його боржником у добровільному порядку, то для цього існує інститут примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу оскарження у касаційній інстанції ухвали суду від 22 травня 2019 року, якою власне були вжиті заходи забезпечення позову у справі №640/8328/19, слід звернути увагу на те, що касаційною інстанцією може бути надана оцінка правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову саме на час подання заяви про забезпечення позову та до вирішення справи по суті. Тому вказана обставина не впливає на скасування заходів забезпечення судом після набрання рішенням суду законної сили.

Що стосується доводів представника позивача щодо не зазначення у судовому рішенні від 09 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, то, на думку суду, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2019 року чітко вбачається термін, в який діяли в часі заходи забезпечення позову. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову сам вказував на який термін просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина третя статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладених обставин є всі підстави для задоволення клопотання представника Фонду державного майна України та скасування вжитих ухвалою суду від 22 травня 2019 року заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2019 року заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко