№ 2-1657\10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 березня 2010 р. м. Харків.
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрик В.П. за участю секретаря Мельниковій А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – П»ята Харківська державна Нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, про визнання відмови від права власності недійсною, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4 В»ячеславовною з 15.03.2008 року по день її смерті 10.05.2009 року. В шлюбі вони 08.07.2008 року за сумісні кошти купили 58\100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у м. Харкові по вул. Григорівській, 106. У договорі у якості покупця вказано ОСОБА_4, але фактично покупцями були подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відповідно до ст. 60 СК України.
Право власності було зареєстровано в КП «ХМБТІ» 23.07.2008 року.
ОСОБА_4 раптово померла 10.05.2009 року. У неї, крім позивача по справі у якості спадкоємців залишились її мати – ОСОБА_3, та син – ОСОБА_2. Відповідно до закону, позивач та відповідачі повинні спадкувати частину вказаного домоволодіння, яка належала ОСОБА_4.
На 6-й день після смерті ОСОБА_4, позивач у нотаріуса ОСОБА_5 підписав заву про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті його дружини на користь ОСОБА_2, та у вказаній заві він помилково вказав, що не претендує на частину спірного домоволодіння відповідно до ст. 60 СК України, так як ніби то воно було куплено за особисті гроші ОСОБА_4 Позивач зазначив, підписуючи цю заяву він був у тому стані, що не мін усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як був оголомшений раптовою смертю дружини.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, уточнивши що просить суд визнати за ним право власності відповідно на 38,66\100 частини домоволодіння № 106 по вул. Григорівській у м. Харкові, як куплену в період шлюбу, та прийняту у спадщину.
Відповідачі звернулись до суду з заявами по визнання позову у повному обсязі та просили суд задовольнити вимоги ОСОБА_1.
Представник П»ятої Харківської державної Нотаріальної контори звернувся до суду з завою про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, або не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_4 В»ячеславовною з 15.03.2008 року по день її смерті 10.05.2009 року. Під час шлюбу вони 08.07.2008 року за сумісні кошти купили 58\100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у м. Харкові по вул. Григорівській, 106. У договорі у якості покупця вказано ОСОБА_4, але фактично покупцями були остання та позивач по справі як подружжя і вказане майно було куплено за сумісні кошти подружжя. Вказані обставини сторонами визнані у судовому засіданні.
42\100 частини вказаного домоволодіння відповідно до запису в будинковій книзі належить сім»ї Косарєвим.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності.
Право власності на частину житлового будинку було зареєстровано в КП «ХМБТІ» 23.07.2008 року.
ОСОБА_4 померла 10.05.2009 року в будинку № 106 по вул. Григорівській у м. Харкові. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою сільського голови Кліщинської сільради Чорнобаївського району Черкаської області від 10.09.2009 р. Після її смерті, крім її чоловіка - позивача по справі у якості спадкоємців залишились її мати – ОСОБА_3, та син – ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 375\2009 рік.
Таким чином суд вважає, що відповідно до ст. 60 СК України є усі правові підстави визнати за ОСОБА_1 право власності на 29\100 частини домоволодіння № 106 по вул. Григорівській у м. Харкові, як половину від 58\100 частини у відповідності до ст. 70 СК України.
16 травня 2009 року, на 6-й день після смерті ОСОБА_4, позивач у нотаріуса ОСОБА_5 підписав заву про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті його дружини на користь ОСОБА_2, та у вказаній заві він вказав, що не претендує на частину спірного домоволодіння відповідно до ст. 60 СК України, так як ніби то воно було куплено за особисті гроші ОСОБА_4
Суд вважає доведеними викладені позивачем обставинами про те, що, підписуючи цю заяву він був у тому стані, що не мін в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як був оголомшений раптовою смертю дружини. Останні померла 10.05.2009 року. Причиною смерті відповідно до довідки від 11.05.2009 р. був ісшемічний інфаркт головного мозку.
Після поховання дружини позивач тимчасово проживав з 22.05.2009 р. по 25.11.2009 р. в селі Кліщині Чорнобаївського району Черкаської області у родичів померлої дружини. Вказана обставина підтверджується довідкою сільського голови Кліщинської сільради Чорнобаївського району Черкаської області від 25.11.2009 р.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач та відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги померлої ОСОБА_4
Суд вважає, що є підстави визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від спадщини з вищенаведених підстав.
Стосовно вимог про визнання за позивачем інші 9,66\100 частини вказаного домоволодіння у порядку спадкування за законом, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа може в порядку, встановленим цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав. Статтею ст. 16 ЦК України перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що право позивача на успадкування ним відповідно до вимог ч. 2 ст. 1268 ЦК України на інші 9,66\100 частини вказаного домоволодіння від померлої ОСОБА_4 ніким з відповідачів не оспорюється, не порушується, а також позивач не навів суду фактів про невизнання за ним такого права з боку будь кого.
Для реалізації свого права на спадкування позивач не вчиняв ніяких дій.
Разом з тим суду не надано доказів, що крім сторін по справі маються інші спадкоємці померлої ОСОБА_4 як за законом так і за заповітом.
Тому суд відмовляє у задоволенні позову що до вимог про визнання за ОСОБА_1 право на 9,66\100 частини домоволодіння у порядку спадкування, що разом з тим не позбавляє право позивача реалізувати своє право на спадкування, звернувшись до державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини.
Керуючись ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 16, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 5-11, 57-66, 88, 159, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від 16.05.2009 року від прийняття спадщини від померлої ОСОБА_4 В»ячеславовни на користь її сина – ОСОБА_2 та відмову на частку в спільному майні подружжя..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 29\100 частини домоволодіння № 106 по вул. Григорівській у м. Харкові.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
№ 2-1657\10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 березня 2010 р. м. Харків.
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрик В.П. за участю секретаря Мельниковій А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – П»ята Харківська державна Нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, про визнання відмови від права власності недійсною, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від 16.05.2009 року від прийняття спадщини від померлої ОСОБА_4 В»ячеславовни на користь її сина – ОСОБА_2 та відмову на частку в спільному майні подружжя..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 29\100 частини домоволодіння № 106 по вул. Григорівській у м. Харкові.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя