Справа № 2-65/10

У Х В А Л А

      2 березня 2010 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

                 представника позивача – ОСОБА_1

                 представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування,

в с т а н о в и в:

      27 січня 2010 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та повернення земельної ділянки з неналежного користування, яким позовні вимоги задоволено частково.

      Від ТОВ «Росія» надійшла заява про перегляд заочного рішення, підписана ліквідатором ТОВ «Росія» ОСОБА_4

      Представник позивача ОСОБА_1 висловився про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

      Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

      Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

      Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

      Зазначена норма Закону передбачає обов’язкову сукупність двох обставин: наявність поважних причин неявки до суду та неповідомлення про причини неявки і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення  для правильного вирішення справи.

      У тексті заяви ОСОБА_4 як на причину неявки у судове засідання вказує, що він тяжко хворів і перебував на стаціонарному лікуванні, про що суду обов’язково буде надано відповідні документи.

      Як доказ поважності неявки у судове засідання ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_2 надав фотокопію довідки з обласної студентської лікарні про те, що він з 7 грудня 2009 р. по 20 січня 2010 лікувався амбулаторно. На зазначеній довідці є відбиток печатки ТОВ «Росія» і підпис невідомої особи (а.с. 81).

      Оригіналу довідки до суду не надано.

      На запит суду щодо лікування ОСОБА_4, зроблений у зв’язку з поданням аналогічних довідок у багатьох справах, надійшла відповідь за підписом в.о. головного лікаря Харківської обласної студентської лікарні, що ОСОБА_4 лікувався амбулаторно з 07.12.2009 р. по 06.01.2010 р . При цьому ОСОБА_4 заявив, що не потребує листка непрацездатності і з 06.01.2010 р.  визнаний працездатним (а.с. 82-83)

      Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які б не були досліджені судом, а містить лише викладення мотивів незгоди відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.

      Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

      Також суд зазначає, що ліквідатор ТОВ «Росія» ОСОБА_4 жодного разу до суду не з’явився, подані ним через інших осіб клопотання та заяви свідчать про намір безпідставно затягнути розгляд справи, що суперечить принципу добросовісності процесуальної поведінки сторін, закріпленому у ч.3 ст. 27 ЦПК України.

      Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

      Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування залишити без задоволення.

      Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Ю.В. Нестайко