2 -264\10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
26 лютого 2010 р. м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю секретаря Ліннік В.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова, Державному нотаріусу 5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи – Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на 17\100 частини будинку № 21 по вул. Робкорівській у м. Харкові, -
В С Т А Н О В И В
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова, Державному нотаріусу 5 державної нотаріальної контори, треті особи – Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на 17\100 частини будинку № 21 по вул. Робкорівській у м. Харкові.
Позивач зазначив, що позивачу передано у власність 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові, які належали ОСОБА_4, у рахунок погашення боргу останнього у розмірі 30204, 9 грн. перед ОСОБА_5
Позивачу в порядку погашення боргу ОСОБА_4 передано 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові. При цьому розмір боргу на 7003, 1 грн. було менше чим вартість вказаної частини домоволодіння ОСОБА_4, і у зв»язку з тим, що торги по продажу цій частини визнані такими, що не відбулися, позивач по справі сплатив на депозитний рахунок ОСОБА_4 вказану суму.
12.02.2007 р. КП «ХМБТІ» повідомило позивачу, що зареєструвати за ним право власності на 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові неможливо, так як за ОСОБА_4 зареєстровано не 1\8 а 17\100 частини вказаного домоволодіння.
Представник відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. харкова позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що після її звернення до нотконтори ніяких інших дій по прийняттю спадщини від ОСОБА_4 вона не робила, так як знала, що відносно частини домоволодіння по вул. Робкорівській 21, яка належала ОСОБА_4 мається спір у суді. ОСОБА_2 також повідомила, що заперечує проти позову, так як доля померлого брата повинна коштувати більше, чим сума його боргу перед позивачем.
Представник ОСОБА_3 завив, що вважає необхідним вирішити позов на розсуд суду.
Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні з 03.02.2010 р. на 26.02.2010 р. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, але 26.02.2010 р. до суду ніхто, крім позивача не прибули, причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їхньої відсутності та відкладення розгляду справи не звернулись.
За згодою позивача суд провів заочний розгляд справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 ЦПК України на підставі вже наданих пояснень сторін та доказів, які маються у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про надбання майна від 25.12.2006 р. виданого державним нотаріусом П»ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6 позивачу передано у власність 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові, які належали ОСОБА_4, у рахунок погашення боргу останнього у розмірі 30204, 9 грн. перед ОСОБА_5
Право власності ОСОБА_4 на 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові встановлені на підставі рішення суду від 15.03.1982 р.
Відповідно до акту від 18.12.2006 р. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова позивачу в порядку погашення боргу ОСОБА_4 передано 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові. При цьому розмір боргу на 7003, 1 грн. було менше чим вартість вказаної частини домоволодіння ОСОБА_4, і у зв»язку з тим, що торги по продажу цій частини визнані такими, що не відбулися, позивач по справі сплатив на депозитний рахунок ОСОБА_4 вказану суму.
12.02.2007 р. КП «ХМБТІ» повідомило позивачу, що зареєструвати за ним право власності на 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові неможливо, так як за ОСОБА_4 зареєстровано 17\100 частини вказаного домоволодіння.
У зв»язку з тим, що на момент складання акту від 18.12.2006 р. державний виконавець держаної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова не знав про існування рішення суду від 17.06.1988 р., ним помилково було вказано в акті, що ОСОБА_4 належить 1\8 частини домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській
ОСОБА_4 помер 11 січня 2007 року. 23 лютого 2007 року до 5-ї нотконтори м. Харкова надійшла заява сестри померлого – ОСОБА_2 про прийняття неї спадщини померлого ОСОБА_4
Відповідно до повідомлення Харківської філії ТОВ «Регіональна корпорація майнових послуг та моніторингу», торги, які були призначені на 9 жовтня 2006 року з продажу 1\8 частини домоволодіння по вул. Робкорівській 21, в м. Харкові не відбулись у зв»язку з відсутністю купівельного попиту.
Таке ж саме повідомлення надав старший державний виконавець ДВС у Жовтневому районі м. Харкова Мозговий Ю.В.13.12.2006 р. за № 12848.
Задовольняючи позов суд виходить з того, що боргові зобов»язання ОСОБА_4 перед позивачем повинні бути виконані.
При примусовому виконанні зобов»язання на торги виставлялось майно – частина домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові, яке належить на праві власності саме ОСОБА_4
Вини позивача по справі, або тих, хто організовував та провів торги частини домоволодіння ОСОБА_4В у тому, що на момент їх проведення доля ОСОБА_4 змінилась - немає, так як за останнім лише з 24.11.2006 р. зареєстровано 17\100 частини вказаного домоволодіння відповідно до рішення суду від 17.06.1988 р. про перерозподіл ідеальних часток вказаного домоволодіння між його співвласниками. Вказане рішення було зареєстровано в КП «ХМБТІ» тільки 24.11.2006 р., що підтверджується повідомленням МБТІ від 12.02.2007 р. за № 23-00076, тобто після дати, на яку було призначено проведення торгів.
У зв»язеку з тим, що на момент вирішення справи ОСОБА_4 помер, іншим шляхом, крім визнання за позивачем права власності на частину майна ОСОБА_4, виконати зобов»язання по повернення боргу неможливо.
При цьому суд вважає, що спадкоємці ОСОБА_4, або державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Харкова не позбавлені можливості ставити питання про відшкодування з ОСОБА_1 різниці у вартості між 17\100 та 1\8 частини домоволодіння.
Керуючись ст. 328 ЦК України, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-11, 57-66, 88, 159, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про передачу майна від 25 грудня 2006 року державного нотаріуса П»ятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в частині визначення частки (1\8 частини) домоволодіння № 21 по вул.. Робкорівській у м. Харкові, яка передається ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17\100 частини домоволодіння № 21 по вул. Робкорівській у м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, і в разі незгоди з результатами перегляду може бути оскаржене в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя