Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/436/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           04.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Драного В.В.,

суддів: Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

за участі секретаря: Тюпи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката Клімічева О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2019 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2008 році Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою  ОСОБА_1 визначено до 00 год. 01 хв. 22.12.2019 року.

Визначено розмір застави в сумі 115 260 грн.

За участі сторін кримінального провадження:

       прокурора Оверченка Р.А., 

захисника-адвоката Клімічева О.О.,

       підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_1 підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у межах строку досудового слідства. Строк дії ухвали та тримання під вартою  ОСОБА_1 визначено до    00 год. 01 хв. 22.12.2019 року. Визначено розмір застави в сумі 115 260 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1  обґрунтовано підозрюється у тому, що 08.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 та 24.10.2019, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 130 000 грн. та 600 Євро. 25.10.2019 року  ОСОБА_1  повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється  ОСОБА_1  є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Вчинив кримінальне правопорушення під час не знятої та не погашеної судимості. Наведене свідчить, що після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, відтак є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із підозрою у вчиненні аналогічного злочину, проте у зв`язку із внесенням застави його звільнено з-під варти. Вказане свідчить, що підозрюваний не зважаючи що перебуває під слідством та судом продовжує злочинну діяльність.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_1 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат Клімічев О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.10.2019, щодо ОСОБА_1 постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя безпідставно вказав, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки під час судового засідання встановлено факт наявності у підозрюваного сина, дружини, постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що будь яких доказів що підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого йому кримінального правопорушення у матеріалах клопотання не має. Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 фактично затримано близько 00 год 01 хв. 24.10.2019 а не о 22 год. 24.10.2019, як зазначено у протоколі затримання.

Посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не враховано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та його задовільний майновий стан.

Враховуючи що підозрюваний має постійне місце проживання, незважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дасть можливість органам досудового слідства проводити усі необхідні слідчі дії та контролювати місце знаходження підозрюваного.

У разі незадоволення апеляційної скарги сторона захисту просить врахувати матеріальний стан підозрюваного та визначити йому розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 46 325 грн. що в повній мірі відповідає тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 та завданим збиткам від кримінального правопорушення, а саме близько 100 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1  та захисника-адвоката Клімічева О.О. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання у СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120020007693, внесене до ЄРДР 09.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2019 року  ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що  ОСОБА_1  обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 року в період часу з 22-19 год. по 22-26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 22.10.2019 року близько 03-50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 16-20 год. 21.10.2019 року по 06-40 год. 22.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 24.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, Єфимов ОСОБА_5  разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.  

Разом з цим, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_1 , повідомлено про підозру є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості. Наведене свідчить, що після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, відтак є особою схильною до вчинення злочинів.

Окрім того, згідно матеріалів клопотання у квітні 2019 року ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із підозрою у вчиненні аналогічного злочину, однак у зв`язку із внесенням застави його було звільнено з-під варти. Вказане свідчить, що підозрюваний не зважаючи що перебуває під слідством та судом продовжує злочинну діяльність.

Наведені обставини вказують на існування ймовірності продовження злочинної діяльності підозрюваним, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка ОСОБА_1 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, розмір шкоди заподіяний потерпілим особам, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначення застави у розмірі 115 260 гривень, що відповідає 60 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі вимогами ст. 182 КПК України.

Також, слідчий суддя правильно визначив обчислювати строк тримання під вартою ОСОБА_1 з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 год. 01 хв. 24.10.2019 року.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Клімічева О.О. про те, що ОСОБА_1 одружений має неповнолітнього сина, має постійне місце проживання та реєстрації на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на недоведеність  обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката Клімічева О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Клімічева О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у межах строку досудового слідства, строк дії ухвали та тримання під вартою  ОСОБА_1 визначено до 00 год. 01 хв. 22.12.2019 року та визначено розмір застави в сумі 115 260 грн. -залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Драний В.В. Кабанова Р.В. Широкоряд