№ 1-54/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         2 березня 2010 року                                                                 м. Богодухів    

       Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Цибаня С.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, що мешкає м.Богодухів пров.Зелений,1-А Харківської області, раніше не судимої,

        за ст.185 ч. 1 КК України,

встановив:

    ОСОБА_1 8 жовтня 2009 року близько 07 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір”ї свого домоволодіння,  розташованого за адресою м. Богодухів пров.Зелений,1-А  Харківської області, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону „SAMSUNG SGH – E 390”, вартістю 300 грн. , зі стартовим пакетом мобільного оператора зв”язку „Київстар” вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.00 коп.

          Допитана в суді ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, не заперечувала обставини, приведені вище уточнила, що дійсно вона викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_2, після чого викинула картку стартового пакета, сам телефон продала,отримані гроші витратила на власні потреби, побажала слухати справу в порядку, передбаченому ст.299 ч.3 КПК України.

          За ініціативою та згодою учасників процесу, у відповідності з вимогами ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

         Суд дійшов висновку про доведеність винності підсудної ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України.

         При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона  раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано.

         Обставиною, яка пом"якшує покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для підсудної, судом не встановлено.

         З урахуванням викладеного вище, та зважаючи на те, що тяжких наслідків в результаті дій підсудної ОСОБА_1 не наступило, суд вважає за необхідне обрати підсудній покарання у виді громадських робіт, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

         Витрати по справі за проведену судову експертизу у розмірі  812,59 грн. підлягають стягненню з підсудної до держбюджету.

         Питання про речовий доказ  вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

         Керуючись ст. 323-324 КПК  УКРАЇНИ суд,

засудив:

           ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

           Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH - E 390”, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити власнику.

          Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, витрати по справі за проведення експертизи у сумі  812 гривень 59 коп.

          Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу  залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту його оголошення.

          Суддя