П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Гулько Ж.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 11.05.2020, близько 01 год. 00 хв., по вул. Беретті, 5, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "VW Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила постанову суду скасувати та справу направити для розгляду в суд першої інстанції, що не передбачено вимогами КУпАП.

В суді апеляційної інстанції адвокат уточнила вимоги та просила скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2020 стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення або закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник Гулько Ж.В. вказує, що судом першої інстанції було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: адміністративну справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , свідків не було викликано та допитано, належним чином не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив права останнього на захист своїх прав та інтересів.

Крім того, захисник Гулько Ж.В. вважає, що поліцейськими було порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 не надали протокол про вчинення адміністративного правопорушення для підписання.

Звертає захисник увагу і на те, що свідки показали при складанні протоколу, що особа відмовилася проходити огляд на пристрої працівників поліції, але ніде не зафіксовано, що особа заявляв клопотання про проходження медичного огляду на стан сп`яніння лише у медичному закладі. При цьому співробітники поліції, намагалися провести такий огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Саме тому особа ( ОСОБА_3 ) погоджувалась пройти такий огляд лише в медичному закладі, який розташований на даній автомобільній дорозі в декількох кілометрах від місця зупинки. Всупереч цьому співробітники поліції не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається захисник і на те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на ознайомлення з матеріалами справи та надання суду пояснень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Гулько Ж.В. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги з уточненнями, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозаписи досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068496 від 11.05.2020, того ж дня, близько 01 год. 00 хв., по вул. Беретті, 5, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем "VW Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Водночас, ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом (а.с. 2), що спростовує доводи захисника Гулько Ж.В. про порушення працівниками поліції ст. 252 КУпАП щодо ненадання ОСОБА_1 протоколу для підписання.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором 2 роти 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Гуменюк М.О.

Обставини адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі, засвідчені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, крім того, 11.05.2020 окремо пояснили про те, що у присутності кожного з них водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (лікаря-нарколога) (а.с. 3).

Підстав для виклику вказаних свідків в судове засідання - не вбачається.

А тому, є незрозумілими доводи апеляційної скарги захисника Гулько Ж.В. про те, що "особа відмовилася проходити огляд на пристрої працівників поліції, але ніде не зафіксовано, що особа заявляв клопотання про проходження медичного огляду на стан сп`яніння лише у медичному закладі. При цьому співробітники поліції, намагалися провести такий огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Саме тому особа ( ОСОБА_3 /у даному провадженні притягається до відповідальності ОСОБА_1 ) погоджувалась пройти такий огляд лише в медичному закладі, який розташований на даній автомобільній дорозі в декількох кілометрах від місця зупинки. Всупереч цьому співробітники поліції не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення", ще і за тим, що огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння на підставі п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом/представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Згідно переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав того, що він на дорозі з двохстороннім рухом здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху сторону дороги, не увімкнувши світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, за що була складена стосовно нього постанова від 11.05.20202 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Як далі випливає з відеозапису досліджуваних подій, ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого усно відзначаються працівниками поліції.

Він тривалий час на вимогу працівника поліції не надає документи.

При перевірці ознак сп`яніння працівниками поліції виявлено, що у ОСОБА_1 відсутня і реакція зіниць очей.

Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у медичній установі - Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", проте він сідає за кермо і розпочинає рух, його затримують, а він водночас кричить "знімайте мужики, що ви робите? навіщо ви б`єте?", проте, крім одягання кайданків до нього будь-якого насильства ніхто не застосовує.

Надалі своїми діями та зауваженнями, водій ОСОБА_1 чітко керує діями осіб, які перебувають в автомобілі, а він сам виривається і кричить, нападає на поліцейського.

На місце події приїхав і іншій наряд патрульної поліції.

На пасажира автомобіля також одягають кайданки.

ОСОБА_1 вказують, що він намагався наїхати на працівника поліції, який стояв попереду його автомобіля.

На його- ОСОБА_1 прохання йому послабили кайданки.

Він вказує, що у нього кольнуло серце, на що працівник поліції вказує, що викличуть карету швидкої допомоги.

Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в медичній установі.

Відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 поставив під сумнів правильність встановлення осіб свідків-понятих працівниками поліції з послідуючим їх відображенням в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, водночас під час перегляду відеозапису, а також на запитання пояснив, що дійсно він рухався по зустрічній смузі руху, оскільки об`їжджав ями на дорозі, при цьому не включив покажчик маневру автомобіля під його керуванням і це не було пов`язано з тим, щоб його автомобіль не було помітно, коли він їхав по вул. Беретті.

Права на керування транспортним засобом у нього не було.

Працівники поліції запропонували проїхати до нарколога, проте він відмовився оскільки віз пасажирів як приватний водій, без офіційної прив`язки до будь-якого оператора перевізника, беручи замовлення через мережу Інтернет, щоб заробити гроші на сплату оренди за автомобіль.

Його працівники поліції не відпускали, між тим він намагався сісти за кермо, бо збирався їхати далі.

Його витягнули з автомобіля і вдягнули кайданки.

Він дійсно кричав.

Застосоване до нього насильство зі сторони працівників поліції знято свідками, проте цей запис поліцейські видалили з аканту "облако".

А на питання працівника поліції "чого весь час кричиш?", сказав, що йому страшно у нього кольнуло серце.

Дійсно при свідках він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Його побили, у зв`язку з чим він викликав на місце карету швидкої медичної допомоги та 2 тижні лежав.

Проте, за дослідженим відео можна зробити висновок про те, що саме поведінка ОСОБА_1 провокувала працівників поліції на вчинення стосовно нього дій, зокрема по вдяганню кайданків, який також кричав щодо застосування дій, яких насправді не було, у такий спосіб намагаючись, на майбутнє, уникнути відповідальності.

За наданим додатковим часом, сторона захисту не надала суду апеляційної інстанції дані щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння при здійсненні керування ним транспортним засобом, який він начебто регулярно проходив, та не забезпечила явки до суду свідків/пасажирів з автомобіля ОСОБА_1 , які були на місці події, зобов`язання про що на себе взяла сторона захисту.

Як указують дані відповіді Директора КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва" від 23.10.2020 № 2336/Б, до ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Беретті, 5, викликів та виїзд бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги не зареєстровано, але був такий виклик від перехожого з приводу "погано з серцем" між будинками 12 та 14 по вул. Беретті, по виїзду на яке, як вказано в карті виїзду: "підозра на вживання алкоголю, підозра на вживання психотропних речовин".

Визнав, що вживав пиво, не вказуючи кількість.

ОСОБА_1 дратівливий, не може всидіти на одному місці.

Вживання психотропних речовин заперечує.

Від проходження тесту на вживання наркотичних засобів - відмовляється.

Відмовився від госпіталізації.

Рекомендовано звернутися до нарколога.

Залишений під наглядом поліції.

Будь-яких даних щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не зафіксовано у карті виїзду швидкої медичної допомоги.

Не надала таких даних, як і відомостей про можливе подальше лікування ОСОБА_1 , - і сторона захисту.

Що стосується доводів захисника Гулько Ж.В. про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та порушення у зв`язку з цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявлення клопотань, то вони є непереконливими з огляду на таке.

З матеріалів справи випливає, що вона надійшла до суду першої інстанції 11.06.2020 (а.с. 6), з призначенням розгляду на 12.20 год. 24.06.2020, про що була складено повістку для ОСОБА_1 , проте, за відсутності коштів на відправку кореспонденції вона відправлена не була (а.с. 7, 8), у зв`язку з чим справа розглядом відкладена на 14.00 год. 10.08.2020 з повідомленням ОСОБА_1 (а.с. 9), яке він отримав 31.07.2020 (а.с. 10), за клопотанням якого (а.с. 12, 13) справа розглядом відкладена на 14.00 год. 11.08.2020 (а.с. 11).

11.08.2020 від захисника Гулько Ж.В. та ОСОБА_1 надійшли клопотання про надання права на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14, 19), з одночасними вимогами про відкладення розгляду справи (а.с. 16, 20), зокрема за неможливості участі захисника у розгляді справи у зв`язку з її участю у інших провадженнях.

Дослідивши вказані обставини та зважаючи на те, що адвокат Гулько Ж.В. не підтвердила свою участь у інших провадженнях о 12.00 год. 30.07.2020 чи о 13.00 год. 11.08.2020 (а.с. 15), за тим, що досліджуване провадження було призначено на 14.00 год. 11.08.2020, про що знав ОСОБА_1 10.08.2020, укладаючи угоду з адвокатом, суд першої інстанції і розглянув провадження - 11.08.2020 у строки, визначені ст. 38 КУпАП, за правопорушення учинене ОСОБА_1 - 11.05.2020.

За викладеним, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень права ОСОБА_1 у справі, а тільки вважає, що дії останнього та адвоката пов`язані та реалізуються з обраною позицією захисту ОСОБА_1 ..

Крім того, зазначені права ОСОБА_1 та захисник Гулько Ж.В. могли в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції, де перебувало провадження протягом 27.08.2020 - 24.03.2021.

Доводи захисника Гулько Ж.В. про необхідність закриття провадження в справі у зв?язку з закінченням на час подання апеляційної скарги строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, - є вільним трактуванням приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, крім іншого, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що фактично і зробив суд першої інстанції постановою від 11.08.2020, встановивши вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.05.2020.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп?яніння.

Відмова від проходження такого огляду - є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи дійсно перебував водій в стані наркотичного сп?яніння чи ні.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення в межах обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до уваги при встановленні правильності кваліфікації його дій не беруться відомості про те, що стосовно ОСОБА_1 складалися постанови/протоколи про адміністративні правопорушення:

- від 17.11.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- від 16.04.2020 ст. 125 КУпАП, п. 9.10.а Правил дорожнього руху України;

- від 16.04.2020 ст. 124 КУпАП, п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

- від 16.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

а також постанови двічі за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. 44-3 КУпАП (а.с. 47),

які суд апеляційної інстанції оцінює як дані, що характеризують його особу.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька