ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/750/23

провадження № 22-ц/818/1582/23

Суддя Харківського апеляційного суду Яцини В.Б.,у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката – Кузнецова Анатолія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу, 29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат – Кузнецов Анатолій Ігорович подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Підпунктом 15.10 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката – Кузнецова Анатолія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції слід направляти копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Проте, судом першої інстанції помилково направлені матеріали цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 953/750/23 підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме: для виконання вимог пп. 15.10 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна – повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        В.Б. Яцина