Провадження № 274/3416/17

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/68/24

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, на час подій працювала неофіційно, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 01 липня 2016 близько 10 год. 45 хв. у ОСОБА_5 , яка знаходилася в приміщенні ТЦ «Центрь», що розташований по вул. Староміській, 1/10 в м. Бердичеві , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки марки «AOTENI», що знаходилася на стільці одного з відділів ТЦ «Центрь».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи неуважність власниці сумки ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії будуть не помічені, ОСОБА_5 повторно таємно викрала жіночу сумку марки «AOTENI», вартістю 280 грн., всередині якої знаходився мобільний телефон марки "OUKITEL С-4", вартістю 1999 грн. 90 коп., та жіночий гаманець марки «ESCOS», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 211 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2490 грн. 90 коп.

Дії ОСОБА_5 органом обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та 30.08.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Обвинувачена вину визнала, звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття. Захисник також клопоче закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі спливом строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечила, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 01.07.16, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення було злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 - невеликої тяжкості), обвинувачена у цьому кримінальному провадженні від досудового розслідування та суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, з врахуванням досліджених судом даних після 24.04.18 злочинів не скоювала, а тому відповідно до пункту 3) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: сумку марки «AOTENI», мобільний телефон марки "OUKITEL С-4", гаманець марки «ESCOS», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

фотозображення з камери спостереження ТЦ «Центръ», які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1