ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2024 р. Черкаси справа №925/1536/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику учасників справи розглянув

заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23

за позовом фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни

до Черкаської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 фізична особа-підприємець Балачій Олена В`ячеславівна звернулась у Господарський суд Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради, у якому просить суд визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню:

рішення Черкаської міської ради №43-178 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4962375 від 12.03.2014) на земельну ділянку площею 0,0021 га за адресою проспект Перемоги, зупинка «вул.Сумгаїтська», парна сторона з кадастровим №7110136700:05:030:0048 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;

рішення Черкаської міської ради №43-177 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4957128 від 12.03.2014 та №4996541 від 12.03.2014) на земельні ділянки загальною площею 0,0012 га за адресою вул.Гагаріна, 39/1, а саме: площею 0,0010 га з кадастровим номером 7110136400:01:005:0054 та площею 0,0002 га з кадастровим номером 7110136400:01:005:0055 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий кіоск з холодильником та вітринами у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;

рішення Черкаської міської ради №43-179 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5084817 від 18.03.2014) на земельну ділянку загальною площею 0,0021 га за адресою вул.Руставі, зупинка «вул.Руставі-кінцева», непарна сторона з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;

а також визнати укладеними:

додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 про оренду земельної ділянки з кадастровим №7110136700:05:030:0048;

додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136400:01:005:0054; 7110136400:01:005:0055 ;

додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 у редакції позивача.

20.03.2024 від представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1536/23. Заява мотивована тим, що суддя Кучеренко О.І. в межах цієї справи здійснює судочинство упереджено, у зв`язку з чим її необхідно відвести від вирішення цієї справи. Представником позивачки було подано клопотання про зупинення провадження у справі №925/1536/23 до вирішення справи №925/424/23, оскільки, на його думку, з`ясування обставин у справі №925/424/23 має істотне значення для вирішення спору у справі №925/1536/23. Проте, суддя Кучеренко О.І. відмовила у задоволенні цього клопотання, що вказує на її упередженість та необхідності відводу від розгляду справи №925/1536/23. Крім того, 27.02.2024 суддя Кучеренко О.І. задовольнила клопотання представника позивачки про оголошення перерви до вирішення справи №925/424/23 в апеляційному порядку. 20.03.2024 представник позивачки подав до суду ще одну заяву про оголошення перерви у судовому засіданні до розгляду справи №925/424/23 Північним апеляційним господарським судом, оскільки станом на 20.03.2024 справа №925/424/23 у апеляційному порядку не розглянута. 20.03.2024 в задоволенні цього клопотання суддею Кучеренко О.І. було відмовлено, що вказує на її непослідовність з її позицією 27.02.2024, оскільки аналогічне клопотання було задоволене та оголошено перерву в судовому засіданні, що свідчить про упередженість судді, оскільки її не цікавить якісний і об`єктивний розгляд справи. Викладені обставини викликають у представника позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявник просить суд відвести судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1536/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 20.03.2024, заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23, суд вважає за необхідне зазначити.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Наведені представником позивачки підстави для відводу (незадоволення клопотань представника позивачки про зупинення провадження у справі та оголошення перерви у судовому засіданні) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, отже, є об`єктивно безпідставними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23 необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (у судовому засіданні 20.03.2024 було оголошено перерву до 27.03.2024), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1536/23, який поданий представником фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни - адвокатом Новіком Владиславом Ігоровичем.

2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1536/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко