Справа № 2-а-1343/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:     головуючого                   Грицака Р.М.

за участю секретаря             Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 084013 від 09.02.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України, а саме: на ділянці дороги, яка має дві смуги  руху в одному напрямку, їхав в крайній лівій смузі в той час коли була вільна крайня права смуга руху, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки дорога від крайньої правої смуги руху була погано розчищена від снігу та на ній були калюжі із снігу, рухатись по ній було небезпечно, однак працівник ДАІ не вислухав його пояснень та склав протокол та виніс постанову. Крім того, працівник ДАІ не дозволив йому написати пояснення повністю, сказав, що того, що він написав достатньо та більше писати не потрібно. В зв’язку з цим вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлені порушення Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою інспектора ДПС серії ВО № 084013 від 09.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки він 09.02.2010 року о 13 год. 35 хв. в на 336 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. ВОВХ  6226 АМ на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, їхав в крайній лівій смузі руху, в той час коли була вільна крайня права смуга руху, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 097344 від 09.02.2010 року, з якого вбачається, що в поясненнях     написав про те, що їхав крайньою лівою смугою у цьому напрямку вона краща для руху.            

Згідно пояснень позивача, він їхав крайньою лівою смугою, оскільки права смуга руху не була безпечною частково, від краю до середини й була залита водою.  Перед моментом зупинки виконав випередження рейсового автобуса марки “ПАЗ”, здійснивши лише виїзд на ліву смугу. Певний час після виконання маневру в стані крайньої необхідності, він змушений був рухатись по середині між двома смугами руху, надалі займаючи крайню праву частину дороги, оскільки це було безпечніше для руху.

Таким чином, судом встановлено, що позивач діяв у відповідності до вимог п.11.5   ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306 «Про Правила дорожнього руху»,  а саме змінив смугу руху під час об’їзду перешкоди.  

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів на спростування доводів позивача та не подано достатньо належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,   тому суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084013 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084013 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для її подання.

Головуючий      підпис         ОСОБА_2  

Згідно з оригіналом

Суддя                         Р.М. Грицак