Справа №2-а-245/10

                                                     ПОСТАНОВА

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103218 від 05.08.2009 року, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103218 від 05.08.2009 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з’ясовано вини особи у вчиненні адмінправопорушення, що потягло прийняття незаконної постанови. Дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не були враховані пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що інспектором ДАІ правомірно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 103218 ОСОБА_1 05.08.2009 р. о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Пежо 206 д/н НОМЕР_1 зупинився по вул. Живова, ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103218 від 05.08.2009 року ОСОБА_1 за порушення п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення підлягають з наступних підстав.

У відповідності до п. 15.9 (г) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно вимог ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи працівниками ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови не повно та не всебічно з’ясовано всі обставини, що могли мати істотне значення для справи, зокрема, чи є пом’якшуючі обставини, майновий стан особи, чи винна особа у вчиненні порушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, в силу положень ст.ст. 254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення..  

Однак, 05.08.2009 року працівник ДАІ, який на його думку зафіксував вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зупинив транспортний засіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та припинення адмінправопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлені ступінь вини, чи винна особа у вчиненні порушення, майновий стан та обставини, які б могли пом’якшити відповідальність.    

Фотографії зроблені приладом і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як  даний прилад не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки відеозаписів . Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Як підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви конвертом оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 103218 від 05.08.2009 року отримана тільки 16.11.2009 р., тобто з порушенням термінів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи несвоєчасне відправлення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, в порядку ст. 289 КУпАП задовольняє клопотання позивача та вважає, що строк на оскарження постанови є таким, що пропущений з поважних причин..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії ВО № 103218 від 05.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий                                                                          Ю.І.Дзюбановський

          Копія вірна

          Суддя                                                                                      Ю.І.Дзюбановський